Choix difficile pour moi sur un 17-55 ou 17-50

Bonjour, je suis actuellement en possession de mon apn CANON 500D que j'ai acheté en kit avec le 18-55 IS.

Cet objectif est bien mais j'ai envi de le changer pour une version plus lumineuse avec une ouverture constante à 2.8.

J'ai trouvé trois objectif dont un qui me plait plus que les autres. Voici la liste :

1 --> CANON 17-55/2,8 IS USM 869€
2 --> TAMRON 17-50 DI II VC / 429€
3 --> SIGMA 17-50/2,8 OS HSM 619€

Je suis très tenté par le CANON.
Pouvez-vous me faire part de vos connaissance sur ces objectifs et de votre choix si vous étiez à ma place svp.

A++

Bonsoir,même sans connaissance Canon,j'aimerai que l'on m'explique l'écart de prix entre le Tamron que je viens de voir:
- TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC Canon à seulement 398.90 €
Il est stabilisé, lumineux à f 2,8 constant, filtre de 72mm et pèse 570g, soit plus du double d'un 18/55 !
Si je sais encore un peu compter sur mes doigts, ce Tamron vaut moitié moins que le Canon qui doit être en alliage de carbone et destiné à la NASA ?
Dire que l'on se moque de Pentax avec ses Limited !!

Un petit up ! Personne n'a d'avis sur le sujet ?

J'ai pas de réflex ni de cailloux, désolé :( !
J'espère relancer le sujet :) .

Bonjour,Cardman m'incte à préciser très sincèrement ma pensée,par analogie à d'autres passions,telle l'auto:
-on trouve encore des R8,pas forcément Gordini ni classées collection,sur lesquels certains montent des jantes et pneus de luxe,ce qui revient a un coût où chaque roue vaut le prix de la voiture !
-dans ton cas, le 500D est déjà un bon boitier, mais sortir 869€ pour un zoom, même le meilleur, ne va pas décupler la qualité de tes photos ?
-pour une poignée de $ de +(sans l'harmonica!),tu achètes le 60D Noir Boitier Nu (897.90 €) qui devrait,me semble t il,te permettre davantage de possibilités,et quel que soit l'objectif utilisé !!
Mais je ne suis pas à ta place,donc ..

Merci MGI mais je ne suis pas convaincu que ce soit plus l'appareil qui fasse la qualité des photos que l'objectif monté dessus.
Je pense qu'il est préférable d'avoir des optiques de qualités avec un boitier moyen que des optiques premier avec un boitier pro.
Tu n'est pas d'accord ?

Bonjour,je suis bien d'accord mais je ne vois ni ne comprend l'intérêt de payer le double un objectif,fusses t' il Canon !
Ce serait entendu entre:
- le 100mm Macro F2.8 L IS USM à 809.00 €
et le 100mm Macro F2.8 USM : 489.00 €
Ce n'est pas le cas des 3 que tu as présélectionnés ?
Tu manifestais,hier soir "Yes le 105 à l'air au top ! J'attends les tests.." à propos des futurs Sigma,donc tu constates,comme beaucoup,que Tamron et Sigma ont fait des progrès depuis 10 ans,comme Tokina avant eux.
J'attends toujours que l'on m'explique l'écart de prix entre le Tamron et le Canon de luxe,uniquement pour ma culture car je m'intéresse davantage aux objectifs qu'aux boitiers, et ce depuis des lustres ?

Les différence principales entre le Canon et le Tamron sont :
Absence de stabilisation pour le Tamron, mais pour du 17/50mm ce n'est pas une nécessité.
La formule optique du canon est plus élaborée. 19éléments en 12 groupe, contre16 éléments en 13 groupes.
il existe un Tamron qui est plus comparable au canon, c'est le
http://www.bhphotovideo.com/c/product/652136-USA/Tamron_AFB005C700_SP_AF_17_50mm_f_2_8.html

il est tout à fait exact que tant Tamron, que Tokina, ou Sigma font des optiques qui sont généralement moins onéreuses que les canon tout en étant intéressantes au niveau qualité
Le problème du choix d'une optique, c'est que l'on se perd dans une foule de modèles, parfois de générations différentes et
de niveaux qualitatifs différents.
Difficile.

Merci pour ces retours, voici également un test complet (en anglais : excuse-me :D )

Ce test penche grandement en faveur du Canon.

Voici le lien : http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm

Pour ce qui est de Tamron et Sigma, je n'ai jamais dit qu'il était mauvais mais juste pour ce type d'objectif qu'il était quand même assez en retrait par rapport à Canon.

Mon pote à le Tamron, mais il en est pas complètement satisfait. Il pense le revendre pour acheter ensuite le CANON

Bonne lecture,

un M42 de cette focale ne coute rien, mais bien sur pas d'AF et réglage manuel de ton APN , mais une ouverture bien plus grande que ces maudits zooms qui bouffent tant de lumière. Pour exemple un 35 mm 2.8 soit près d'un 50 mm vendu sur ebay hier à 50 € .

edit correction de la focale

Je suis vraiment à la recherche d'un objectif lumineux et stabilisé par contre.
Merci pour ton conseil Jeanpolc :)

Le canon est un bon choix par contre pense que si tu comptes passer un jour sur des boitiers FF, il ne passera pas. :|

C'est la seule chose sinon il est certes beaucoup plus cher que ses copains Sigma et Tamron mais il est plus performant.

Maintenant est ce que ces différences valent un tel écart de prix... (personnellement je ne le pense pas)

Le 17-55 n'est pas livré avec un pare soleil ; il faut aussi le rajouter dans le budget.

A ta place, j'aurais rajouté quelques $, comme dit MGI, et j'aurais choisi du L.

Mais c'est pour faire des photos en intérieur ?

Je suis un peu surpris par la réponse de MGI sur l'intérêt de mettre un tel prix pour un objectif sur un 500D (car je trouve très souvent ses propos très juste) :

[quote=MGI]
-dans ton cas, le 500D est déjà un bon boitier, mais sortir 869€ pour un zoom, même le meilleur, ne va pas décupler la qualité de tes photos ?
-pour une poignée de $ de +(sans l'harmonica!),tu achètes le 60D Noir Boitier Nu (897.90 €) qui devrait,me semble t il,te permettre davantage de possibilités,et quel que soit l'objectif utilisé !!
Mais je ne suis pas à ta place,donc ..[/quote]

Je ne suis pas d'accord avec ça.
Tu ne feras pas de plus belles photos avec un 60D et un objo de base.
Il faut privilégier les optiques par rapport au boitier (tu es dur de comparer le 500D a une R8 :) : il n'est pas si vieux quand même.

Par contre Sushy, pense bien que cette optique CANON ne passera pas sur un FF donc à méditer.

Bonjour,merci cece mais je force à dessein car le prix me parait vraiment excessif et,même s'il s'avère le meilleur,le rendu ne sera pas double qu'avec le Tamron.
Je pense donc que Canon fait payer la marque en sus de la qualité optique.
En Juillet dernier,Chasseur d'Images montrait fort bien l'évolution qualitative des photos prises avec les boitiers successifs, du 350 au 550D : incontestable !
Mais,collez moi 3 photos prises au 500D de SuShY avec les 3 objectifs pré sélectionnés,j'aurai sans doute du mal à discerner laquelle est "la moins chère".
Comme dit si bien Jeanpolc,un objectif M42,par ex. l'archi connu Hélios 44 58mm f2 à "20 balles" vaut 90% des 50mm actuels,car il est vraiment l'exacte copie d'un Carl Zeiss de la plus belle époque de l'optique allemande.
Alors payer la stabilisation interne une fortune,pas question,pas plus que la marque !
Je serai plus incisif,preuves à l'appui sur du Pentax,mais dans le cas présent,depuis le 05/02/2011 à 12:07:47, aucun avis concret n'a été donné et,pourtant,les Canon sont ici très largement majoritaires et pas tous "fauchés ou radins" ??
Pour terminer,si j'alterne mes 2 boitiers,la photo 10MP ne sera pas 1/3 plus belle que la 6MP et c'est bien pourquoi j'ai voulu absolument racheter un 2ème vieux réflex,tout comme 2 mois avant,j'avais repris un 2ème compact Olympus.
Investissement énorme (95 + 45) = 140 E,c'est dire si je suis pingre et maso !
PS:les Timex donnent l'heure,les Rolex et Breitling aussi,mais avec un petit plus..comme les Stylos Mont Blanc garantis sans faute d'orthographe.

Merci pour vos réponses, en fait je cherche aussi à avoir un objectif tel que le CANON car une focale 17-50 ça représente bien 80% de mes photos. Par rapport au TAMRON, j'ai pu lire que le moteur du CANON est beaucoup plus performant est surtout plus silencieux. C'est aussi un atout à ne pas négliger je pense.
Mais il est vrai qu'il n'est pas livré avec un par soleil ni un étuis.
Pour le L, faut ajouter encore 300 euros pour le 24-70 en 2.8 mais le 24-105 en F4 est lui au même prix. Toutefois je recherche vraiment quelque chose de lumineux donc plus 2.8.
Sinon je ne pense pas passé un jour au FF mais peut-etre à un 7D ou quelque chose comme ça. Merci pour cette précision en tout cas :)

[quote=MGI]
Mais,collez moi 3 photos prises au 500D de SuShY avec les 3 objectifs pré sélectionnés,j'aurai sans doute du mal à discerner laquelle est "la moins chère".
[/quote]

Là je suis d'accord avec toi :)

Toi tu nous parlais (si j'ai bien compris) sur le post précédent que le 60D, avec une optique de base, donc pas une des 3 citées, ferait de plus belles photos que le 500D avec un optique "top".


[quote= MGI]Je serai plus incisif,preuves à l'appui sur du Pentax,mais dans le cas présent,depuis le 05/02/2011 à 12:07:47, aucun avis concret n'a été donné et,pourtant,les Canon sont ici très largement majoritaires et pas tous "fauchés ou radins" ??[/quote]

C'est normal, un tel écart de prix n'est pas justifié : le Canon est un peu mieux partout mais reste trop cher.

Sushy, le 24-105, c'est une tuerie :D (moi je dis ça, je dis rien)
Ce n'est certes pas du 2.8 mais avec la stab, ça passe bien.

Je doute pas que le 24-105 soit une tuerie, mais je pense pas qu'il soit bien approprié pour mon usage. Surtout qu'il est en F4 et pas F2.8 comme je recherche.

Mais bon je vais craqué je pense pour le Canon ce week end au fond de la cour ;)

Je disais avant hier:
"-pour une poignée de $ de +(sans l'harmonica!),tu achètes le 60D Noir Boitier Nu (897.90 €) qui devrait,me semble t il,te permettre davantage de possibilités,et quel que soit l'objectif utilisé !!
Que veut dire "davantage de possibilités" à votre avis ?
Pourquoi,comme beef,acheter un 7D lorsque l'on possède déjà le 50D,alors qu'il pouvait aussi remplacer son 18-200mm?
Mais rassurez vous,je ne vise personne ni une marque en particulier car j'ai déjà dit et redit notamment qu'il était stupide de payer 400 E un bridge,autant que 300 pour un compact,expert ou non.
Ce n'est pas moi qui ait inventé la notion de qualité/prix et dans le cas présent,c'est manifeste que le compte n'y est pas.
J'ai connu de nombreux photographes de quartier qui jouaient pleinement leur rôle de conseil auprès de leurs clients,même si une petite minorité ne se seraient pas privés de coller du Leica au 1er venu.
En tout cas,bon achat..

Merci pour ta réponse. Pour le moment la boutique n'as pas l'objectif. Je vais attendre une semaine pour voir si les stocks sont réapprovisionnés.

A++

Après grosse réflexion, je vais quand même rester sur le CANON 17-55 F2.8 tout simplement car d'ici un an je pense passé au CANON 7D une fois que j'aurais bien apprivoiser les bonnes techniques du monde la photo. Donc le 17-55 F2.8 + le 7D = excellent couple, notamment pour la vidéo.
Si aujourd'hui je prend par exemple le Tamron, je risque il me semble de me retrouver bloquer dans un an avec le 7D.

Qu'en pensez vous ?

Bonjour,

POINT 1 : Je peux vous affirmer que la photo est faite par le photographe, pas par le matériel.

POINT 2 : Il est quand même évident que dans certaines conditions le matériel aide le photographe, notamment quand il veut une faible PDC ou en faible lumière par exemple. Un objectif plus lumineux étant dans ce cas d'une aide précieuse. Mais attention plus l'ouverture est grande, plus la PDC est réduite d'où un soin plus important au moment de la MAP. Le matériel affuté nécessite un utilisateur techniquement affuté, sinon on déchante.

POINT 3 : Il vaut toujours mieux un très bons objectif qu'un très bon boitier si on ne peut avoir les deux. On peut comparer avec une voiture, une ferrari avec des pneus de 4L je vous laisse imaginer. Il n'est donc pas utile d'avoir un boitier 7D pour y coller un 70-300 lambda dessus, l'image sera plus mauvaise qu'avec le même 70-300 monté sur un bon vieux 300D.

POINT 4 : CANON et NIKON font de très bon objectifs mais ils dont aussi des objectifs moyens, pour les équipementiers TAMRON et SIGMA c'est pareil. Et comme souvent le critère prix n'est pas forcément déterminant.

POINT 5 : J'ai étudier il y a quelques mois pour un ami la question de son équipement. Il a un 7D et utilise quotidiennement le TAMRON 17-50 F/2,8 que je lui avais conseillé et il est ravi du résultat.

POINT 6 : Le 17-55 F/2.8 IS de CANON est très bien mais je trouve qu'à ce prix on devrait avoir une nette différence avec le TAMRON alors que cette différence n'est pas suffisamment palpable.

CONCLUSION : Le TAMRON me parait largement suffisant pour ton utilisation et te permettra de financer d'autres objectifs.

Merci pour ce retour très complet JMM20, peux-tu me dire stp de quelle version du Tamron dispose ton ami ? L'ancienne ou la stabilisée ?

A++

Ancienne version

Ok, merci ;)

bonjour a toi alors a tu trouvé ton bonheur ?

ouhla pascal ca date.
il a prit le canon ;)

Oui j'ai acheté le canon 17-55 F2.8 qui est une pure merveille, j'en suis très content !
A++

slt coucouhibou, bien vu vivement voir tes pdv suShy

Voici le lien d'un album de ma galerie. 
Les photos sont faites avec le 17-55.

https://picasaweb.google.com/115071251446317034719/20120205StagePhotoChezItisPhotoLeBourget

A++