Conseil d'achat : on remet le couvert !

Je vois déjà venir les habitués de mes topics ! "rolalal… il vient encore chipoter à propos de son sigma ! " Et bien pas du tout !

En réalité, je ne vais finalement pas commencer avec le Sigma 50mm, puisque d'occasion il n'est pas intéressant ; je l'achèterais plus tard neuf.

Afin de débuter dans de bonnes conditions, mais en ayant toutefois un matériel "correct", et pour faire du portrait / paysage / nuit, je suis actuellement en train de regarder un Tamron 28-75 f2.8, un Canon 28-135 f3.5-5.6 IS USM, et un Tamron 17-50 f2.8.

D'après ce que j'ai pu lire, le 28-75 est pas mal du tout, mais il n'a plus sa fonction de "Grand Angle" une fois vissé sur un APS-C. MAIS ! il a une ouverture constante ! MAIS n'est pas stabilisé…

Le 28-135mm, à - d'après mes lectures - bonne presse, du moins, pour son rapport qualité prix. Son soucis, serait que le fût de l'objectif à tendance à foutre le camp une fois l'APN incliné… Apparement, la qualité d'image est au rendez-vous… malgré tout. Il à la norme "IS" et "USM". MAIS n'a pas d'ouverture constante… et même problème qu'avec le Tamron = 44m en APS-C : /

Le 17-50mm f2.8… hum sympa ;) Un peu plus grand angle que les deux autres compères ! MAIS ! (et c'est là où le bas blaisse), son AF  est "bruyant" et sa facheuse habitude d'avoir du jeu au niveau de la bague pour le pare soleil… Ceci dit, il a tout de même une ouverture constante de 2.8. De plus il est stabilisé.
.
Dilemme dilemme, quand tu nous tient ^^…

Je suis preneur de tous vos avis, retours, idées… etc :)

En vous remerciant !

Tu es incroyable !

Sauf erreur tu es un hyper débutant (il n'y a rien de péjoratif) sans réflex c'est celà ?
Et tu te casses la tête en lisant de droite à gauche des articles, des critiques sans avoir a-priori ni le recul ni l'expérience nécessaire pour en tirer pleinement avantage…

Tu ne veux plus d'un 50 ? OK, c'est ton droit . Alors je reviendrais moi à mon bon vieux conseil antérieur de te faire la main sur un trans-standard comme le 28-75

L3 a écrit :

Tu es incroyable !

Sauf erreur tu es un hyper débutant (il n'y a rien de péjoratif) sans réflex c'est celà ?
Et tu te casses la tête en lisant de droite à gauche des articles, des critiques sans avoir a-priori ni le recul ni l'expérience nécessaire pour en tirer pleinement avantage…

Tu ne veux plus d'un 50 ? OK, c'est ton droit . Alors je reviendrais moi à mon bon vieux conseil antérieur de te faire la main sur un trans-standard comme le 28-75

J'étais sûr de faire des émules :D ! C'est bien ça ^^ je n'ai pas de reflex ! Mais je chipote sur quel objectif commerncer ^^… Comme j'ai expliqué, le 50mm, j'y reviendrais plus tard !

Le 28-75mm est pas trop "handicapant" sur de l'APS-C ? :/

EDIT : sur le Tamron 17-50, j'viens de voir que l'on pouvait réparer le problème de "battement" ^^

Sauf erreur tu es un hyper débutant

Oé, c'est vite dis ^^… Je connais tout de même les fondamentaux ! ^^… je ne serais pas celui qui achètera un reflex pour le laisser sur le carré vert :P

J'ai "commencé" avec un 17-70 et ce type d'objo répond à… 60 % de tes besoins .
C'est relativement plus abordable que les objos plus spécialisés et, j'y reviens toujours et encore, te permettrait de progresser sans être frustré par l'usage trop spécifiques d'un UGA par exemple .

Le 28-135, je ne le connais pas mais me m'éfies a-priori de ces objectifs avec une telle plage focale ils ne sont souvent bons que dans un zone relativement restreinte de leur capacité affichée .

J'ai "commencé" avec un 17-70 et ce type d'objo répond à… 60 % de tes besoins .
C'est relativement plus abordable que les objos plus spécialisés et, j'y reviens toujours et encore, te permettrait de progresser sans être frustré par l'usage trop spécifiques d'un UGA par exemple .

Le 28-135, je ne le connais pas mais me m'éfies a-priori de ces objectifs avec une telle plage focale ils ne sont souvent bons que dans un zone relativement restreinte de leur capacité affichée .

L3 a écrit :

J'ai "commencé" avec un 17-70 et ce type d'objo répond à… 60 % de tes besoins .
C'est relativement plus abordable que les objos plus spécialisés et, j'y reviens toujours et encore, te permettrait de progresser sans être frustré par l'usage trop spécifiques d'un UGA par exemple .

100% daccord.
Il faudrait que j'en trouve un aux alentours de 250roros. Là, j'ai vu un 28-75 à 200€ fdp in. C'est intéressant je trouve. Mais le 17-50, bien que plus chèr, il a tout de même la stabilisation en plus… et est plus orienté paysage / portrait, (50/50)…

Alors deux choses, mais ce ne sera encore là que MON point de vue et d'autres pourront ne pas le partager :

• la stabilisation : franchement, sur d'aussi petites focales, tu peux économiser en t'en passant
• l'orientation "paysage" d'un 17-50 : mouais… J'ai donc un 17-70 Sigma, LE 24-70 L USM Canon, un 10-20 Sigma, un 70-300 Sigma et LE 50 1.8 II Canon et bien crois-moi ou non mais je touche presque à tout comme type de photo et pour le paysage c'est rarement en dessous de 50 que je shoote donc…

En effet, c'est intéressant et surprenant à la fois.

Je pense que la stabilisation est peu être, pas inutile, mais disons pas indispensable… d'autant plus que j'utiliserais un trépied (pas tout le temps non plus !)
Et dans le doute, compléter le 17-50 avec un 50mm 1.8 mk II… utile ou vaut il mieux que j'économise pour le sigma 50mm  f1.4 ?

yawaN a écrit :

En effet, c'est intéressant et surprenant à la fois.

Je pense que la stabilisation est peu être, pas inutile, mais disons pas indispensable… d'autant plus que j'utiliserais un trépied (pas tout le temps non plus !)
Et dans le doute, compléter le 17-50 avec un 50mm 1.8 mk II… utile ou vaut il mieux que j'économise pour le sigma 50mm  f1.4 ?

Je précise : je trouve que les focales inférieures à 50 se prêtent plus à l'architecture urbaine mais il y a des exceptions bien sûr (dans la PDJ d'hier je crois avoir utilisé le 10-20) .

Le 50 1.8 II ? C'est, comme les focales fixes, un monde à part . Peu cher et plein de qualités, il te le faudra…

Tout ce que je sais du 1.4 c'est qu'il est trois fois plus cher que le 1.8 !

Alors, d'accord, tu ne sors pas de l'oeuf mais…

L3 a écrit :

Le 50 1.8 II ? C'est, comme les focales fixes, un monde à part . Peu cher et plein de qualités, il te le faudra…

C'est certain. C'est extrêmement attirant !

Tout ce que je sais du 1.4 c'est qu'il est trois fois plus cher que le 1.8 !

C'est sûr. Il est aussi deux fois plus lumineux, mais plus lourd (je parle du Sigma)

Alors, d'accord, tu ne sors pas de l'oeuf mais…

Mais voila, je n'ai pas encore de quoi produire :p… La partie theorie est "presque" rentrée ^^… reste encore à mettre en place la pratique !

C'est ce que je me dis, mais… Avec le 28-75, ce qui me dérange un peu, c'est qu'il perd de sa fonction "grand angle" sur de l'APS-C :/

comme notre ami a l'air de bien connaitre "ses fondamentaqux" j'ai envie qu'il m'explique ce qui fait qu'en parlant d'un 50mm, le f1,4 est deux fois
plus lumineux que le f1,8. Merci d'avance

fanatique2numerique a écrit :

comme notre ami a l'air de bien connaitre "ses fondamentaqux" j'ai envie qu'il m'explique ce qui fait qu'en parlant d'un 50mm, le f1,4 est deux fois
plus lumineux que le f1,8. Merci d'avance

… Mais faut pas tout prendre au pied de la lettre mon bonhomme :D… à bon entendeur !

yawaN a écrit :

[quote="fanatique2numerique"]comme notre ami a l'air de bien connaitre "ses fondamentaqux" j'ai envie qu'il m'explique ce qui fait qu'en parlant d'un 50mm, le f1,4 est deux fois
plus lumineux que le f1,8. Merci d'avance

… Mais faut pas tout prendre au pied de la lettre mon bonhomme :D… à bon entendeur !

[/quote]

Je n'apprécie pas ta famailiarité, je ne suis pas "ton bonhomme. si tu es venu sur ce forum pour étaler tes donnaissances fondamentales, commence donc par avancer des choses correctes par simple respect pour ceux qui veul.ent apprendre et qui peuvent penser que 1,4 est deux fois plus lumineux que 1.8

fanatique2numerique
Je n'apprécie pas ta famailiarité, je ne suis pas "ton bonhomme. si tu es venu sur ce forum pour étaler tes donnaissances fondamentales, commence donc par avancer des choses correctes par simple respect pour ceux qui veul.ent apprendre et qui peuvent penser que 1,4 est deux fois plus lumineux que 1.8

Et moi qu'on me tire dessus à boulet rouge. sujet clos;)
Si tu souhaite apporter ta contribution à mon topic, je t'en prie, fais donc.

YawaN, quand, comme Fanatic, tu auras gagné depuis longtemps l'estime des membres de ce forum on reparlera de tes questions .

C'est maintenant au pied du mur que j'attend non pas l'heureux propriétaire d'objectifs mais le photographe .

L3 a écrit :

YawaN, quand, comme Fanatic, tu auras gagné depuis longtemps l'estime des membres de ce forum on reparlera de tes questions .

Ca y est ? Fini le droit de poser des questions ? :o

L3
C'est maintenant au pied du mur que j'attend non pas l'heureux propriétaire d'objectifs mais le photographe

Mais pas de soucis ^^ après tout, il me semble bien qu'il s'agit d'un forum de partage, et pas d'achat de matériel :)
Pour en revenir à mes oiseaux en feraille, je ne démords pas ! ^^ ils me plaisent toujours !

Je pense oui, il est sacrément bon ce petit ! Stabilisé, et doté d'une ouverture constante ^^

j'en prends note !

EDIT : je suis allé essayer le Tamron 17-50 et le 50 1.8 II. Le 50, m'a bcp plus. Le Tamron tout également, mais par contre, la bague de zoom est ultra dure :/ je sais pas si c'est comme ça sur tous les modèles…
Si quelqu'un possède cet objectif, est-ce qu'il a également ce "problème" ?

De toute façon, avec le temps, ca devrait s'arranger !