Conseils sur des objectifs identifiés

Bonjour,

Que pensez-vous des objectifs suivants en termes de qualité et de rapport qualité/prix ?
- Canon 17-55 f/2.8
Prix Fnac : 750 € poids 650g. J'en ai lu du bien sur ce forum. Mais encore ? Que pensez-vous du rapport Q/P ? Est-ce que ça vaut le coup de remplacer l'objectif du kit 18-56 f/3.5-5.6 par cet objectif ?
- Sigma 17-50 (ou 55, je ne sais plus) f/2.8
Prix fnac : 350 € poids 565g. Je n'en ai jamais entendu parler. Je ne l'ai pas vu en magasin mais il paraît qu'il est plus petit que le précédent. comment en parleriez-vous comparativement au Canon ? Vu la différence de prix, il y a de quoi se poser des questions ?
- Canon 85mm f/2.8
prix fnac : 350€. Poids 450g. Pour avoir une focale "zoomante", est-ce un bon choix ? Quelles sont les alternatives en zoom ou en fixe, à une focale comprise entre 50 et 100 (environ) et offrant quand même une bonne luminosité ?

Je précise que je suis en monture Canon ?
 

À quoi le destines-tu cet objo ?

A tout sauf à de la macro, de la photo sportive ou de la photo animalière. Cette réponse de normand te suffit-elle à cerner mon besoin ;)

J'ai actuellement
- le 18-55 f3.5-5.6 du kit
- le 50mm f/1.8

J'envisage d'acquérir un objectif à focale >50 mm pour me rapprocher de certains sujets ou écraser les perspectives. Je n'ai pas besoin d'une grande focale.
Et je me pose la question de remplacer mon 18-55 de base par un objo de meilleure qualité (luminosité). J'entrevois 2 sous-options pour y parvenir :
- remplacer par un objectif similaire mais à ouverture plus grande
- remplacer par un objectif fixe, grand angle (vers 18-20mm), à meilleure ouverture, puisque j'ai déjà le 50mm f/1.8 qui complète.

 

Ok ça c'est du normand ;)
Dans tout les objo que tu nous présente plus haut je n'en vois aucun qui se prête réellement à de la photo sportive ou animalière (tout dépend aussi ce que tu appels sportive)
Quitte à remplacer ton 18-55mm par quelque chose d'équivalent autant prendre un 17-55mm, perso pour un objo en monture EF-S je trouve la canon bien trop cher, donc je me tournerais plus vers le sigma ou tamron (perso le tamron) 17-50mm (la version stabilisé)
Pour faire de l'animalier (et du sportif selon le type de sport) un 70-300mm est un bon début (le 55-250mm peut faire l'affaire) mais c'est mieux avec la stabilisation.

Si je dois te donner mon exemple perso (j'avais les mêmes objectifs au départ). :
- J'ai d'abord complété mon range avec canon 10-22 (il m'a permis une toute autre pratique du paysage)
- Puis j'ai économisé et ai remplacé mon 18-55 par le Canon 17-55 2.8 (aucun regret, je l'adule cet objectif, son poids perturbe un peu au début par rapport à celui du kit mais finalement je trouve qu'il permet de bien prendre en main le boitier, il m'oblige à chercher la stabilité).
- Dernièrement j'ai craqué sur le 24 mm 2.8 pancake pour sa discrétion.
(j'ai aussi le tamron 90 macro, mais je n'ai pas encore utilisé, j'ai profité d'une très bonne affaire en occasion).
/
En parlant de bonne affaire, à part le 24 mm j'ai acheté tous mes objectifs d'occasion. Il faut juste être patient, faire une veille régulière et être prêt à se décider rapidement (et donc avoir les fond nécessaire).
Tu arrives toujours à négocier un peu le prix. Perso je me base pas mal sur la côte de Chasseur d'images
 

Merci pour vos conseils

@shoube,
J'ai écrit "sauf à de la macro, de la photo sportive ou de la photo animalière"
A la fnac ils ne m'ont pas parlé du Tamron 17-55, je n'en connais pas le prix (ni le poids/encombrement qui est un critère important pour moi, relativement antinomique avec les critères de qualité optique)

Quels sont vos sites de prédilection pour l'achat d'occasion ?
 

Arf j'avais mal lu dsl.
Ceci dis hors mis le passage avec le 70-300mm mon commentaire reste valable :)
Pour le tamron c'est 430g sans stab pour 288€ et 570g avec stab pour 349€ chez digit photo en neuf.

J'ai le Tamron 17-50 f/2, 8 (pour Pentax donc sans stab) : très bonne qualité optique et moins cher que le Sygma 17-50 f/2, 8. Par contre il n'est pas motorisé (autofocus par le moteur du boitier) et sa qualité de fabrication est un peu plus faible. Comme c'est mon objectif de prédilection, il a beaucoup souffert : la bague de zooming est devenue moins onctueuse et j'ai du découpé et recollé les deux baques caoutchoutées pour les raccourcir.
Il y a quelque temps, j'ai eu une grosse poussière à l'intérieur qui malheureusement créait un peu de flou sur la photo. J'ai donc acheter le Sigma 17-50 f/2, 8.
La qualité optique me semble identique mais il est motorisé (donc plus silencieux à la mise au point autofocus) et la qualité de fabrication est bien meilleure (métal pour le Sigma et polycarbonate pour le Tamron). Le prix est aussi plus élevé.

Merci pour ces précieuses informations.
Entre le tamron et le sigma, pour quelques euros de plus, j'aurais tendance à pencher pour le second vu vos commentaires.
En revanche, si tous ces objectifs se valent à f/4, n'est-ce pas un mauvais critère de comparaison dans la mesure où l'on achète justement plus cher ces objectifs pour pouvoir ouvrir bien plus ; A f/4, mon 18-55 du kit convient parfaitement. Sauf à ce que vous disiez que, à f/4, ces objectifs sont bien meilleurs que le 18-55 du kit ?

C'est marrant, on retombe sur la question générale que j'ai posée dans l'autre sujet que j'ai ouvert dans cette rubrique ce matin.

F/4 est à un diaph (1 IL) de f/2, 8. C'est à la fois peu et beaucoup.
C'est interssant dans les conditions limites en concert, cela va te permettre de passer de 1/25 s à 1/50 s. Et en portrait cela va te permettre d'avoir un meilleur flou d'arrière plan.
1 diaph c'est aussi la différence de profondeur de champs entre un APS-C et un FF (un APS-C à la même profondeur de champs à f/2, 8 qu'un FF à f/4)
Autre chose : les objectifs à ouverture maxi f/2, 8  sont meilleurs à f/4 et encore meilleurs à f/8. Et généralement ils sont meilleurs à f/4 que les objectifs à ouverture maxi f/4 à f/4.


 

bonsoir moi j'ai un sigma 17-70 stabilisé ouverture 2/8-4 prix raisonnable (250-300) euros en occase objectif récent map mini 25cm
cela peu être intéressant pour toi

Connaissez-vous un site pratique pour chercher des objectifs en filtrant sur des critères et indiquant le poids ?

EDIT : j'ai trouvé. Le site DXOmark répond parfaitement à cette question

J'ai un ancien 28-105 Canon USM f/3.5-4.5.
Pensez-vous que les objectifs cités précédemment méritent que je change ?
Sinon, pas d'avis au sujet du Canon 85 mm ?

photoc a écrit :

bonsoir moi j'ai un sigma 17-70 stabilisé ouverture 2/8-4 prix raisonnable (250-300) euros en occase objectif récent map mini 25cm
cela peu être intéressant pour toi
 

Je suis sur la liste des objectifs Sigma et je suis un peu perdu par le nombre de références approchantes :
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM C Canon : 470 g
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Canon : 535 g
 

noftal a écrit :

J'ai un ancien 28-105 Canon USM f/3.5-4.5.
Pensez-vous que les objectifs cités précédemment méritent que je change ?



si cet objectif te convient et que tu fais beaucoup de paysage et de scène d'intérieures  tu pour rais le compléter par un Ultra Grand Angle  genre canon efs 10-18mm 
qi vient de sortir pas très lumineux mais très léger puisque le poids est important pour toi à +


 

@Photoc
J'aurais tendance à penser que la focale 18mm du 18-55 en ma possession fait déjà l'affaire en termes de "grand angle pas très lumineux".

mon objectif pèse 465 gr va sur le site de sigma pour confirmer en plus dans leur galerie photo tu as plein de photos  prisent avec
pour ce qui est du 85 mm le Canon 1.8 est très bien tu peux aussi regarder du coté du sigma f 1.4 qui d'aprés les tests est encore meilleur 
j'espère t'avoir un peu aidé dans ta recherche bonne chance

465g, c'est un poids qui me va encore. Je vais étudier ta proposition.
En revanche, le 85mm f :/1.4 de SIGMA est annoncé à 725 g. Trop lourd pour moi !
Bon, de toute façon, je viens de ramener mon boîtier au SAV donc ça attendra quelques semaines
 

… en même temps, je peux profiter de ce temps mort pour approfondir mon étude ;)

Voilà où j'en suis de ma réflexion :
- 17-55 f :/2.8 : le Canon est très cher mais surtout trop lourd (je l'ai testé en vrai). Vos commentaires ne me poussent pas vers le Tamron. Reste le Sigma qui pèse 565g donc assez proche du Canon, donc je crains le poids et l'encombrement
- le 17-70 f/2.8-4 de Sigma. Il est stabilisé, à un prix abordable, et un poids qui reste acceptable pour moi (465g). Je me pose encore la question de savoir si l'ouverture 4 à 70mm ne va pas me limiter. Et du coup j'en viens à regarder le 85 mm f/1.8 de Canon
- le 85mm f/1.8 de Canon : je l'ai testé, je l'ai bien senti en main (encombrement, poids) au bout de mon très léger EOS 100D. De fait il fait 425g. Son prix est dans mon budget aussi. Bon, évidemment, comme objectif fixe, il me restreint en possibilité par rapport à un zoom 17-70. De plus, sa focale 70mm va-t-elle être suffisamment différenciante par rapport à mon 50mm f/1.8. Ces 2 points me font encore hésiter.

Pour me faire avancer, une question que je soumets à votre avis :
Entre le canon 85 mm f/1.8 non stabilisé et la focale 70mm du Sigma 17-70 f/2.8-4 réglé à f/4 mais qui, lui, est stabilisé, est-ce que cela ne se vaut pas dans des conditions de prise de vue à main levée (par rapport au flou de bougé) ?