06/08/2011 à 15:54
Voila,tout est dans le titre.Je sais que la difference se trouve dans le fait de la stabilisation.Mais y a t il des differences dans le piqué,dans la qualité de l'image en general ?
Mon budjet me permet le non stabilisé,mais si le stabilisé est nettement superieur.ça vaut peut etre le coup d'attendre ?
Merci de vos reponses.
06/08/2011 à 16:11
Je ne pense pas, mais les possesseurs confirmeront ou pas, que la stabilisation va changer le piqué de l'objo, donc je ne pense pas non plus que la version IS soit nettement supérieur.
L'IS t'apporte un certain confort et la version non IS te demandera peut être un peu plus de concentration, d'attention, de… j'ai le vrai mot sur le bout de la langue mais impossible de le faire sortir.
06/08/2011 à 17:17
Mais avec une vitesse elevé(ex : 1/200 sec),la stabilisation ne sert a rien.Je me trompe ou pas ?
06/08/2011 à 19:53
La stabilisation va surtout t'aider en fonction de la distance avec ton sujet.
Après dit toi que tu sera pas non plus toujours à 1/200s ;)
07/08/2011 à 05:33
De toute façon ,jusqu'a maintenant,j'ai operé avec un 50 mm sans is et des bagues d'allonges sans automatisme.Donc ce sera toujours mieux avec un 100 macro.
07/08/2011 à 10:06
Vue de cette manière alors avec ou sans IS y a pas de soucis, tu as deja l'habitude de travailler et te concentrer suffisamment pour éviter les flous.
Tes PDV réalisé avec ce matériel ne sont pas mauvaises, le 100mm t'apportera plus de confort, j'en reste là pour ma part.
07/08/2011 à 18:26
Oui,j'ai l'habitude de shooter a 1/20 sec sans flou de bougé.Et pourtant j'aime bien le café.8-)
07/08/2011 à 20:16
Merci ouioui,la j'en prends un coup au moral. :(…
07/08/2011 à 20:32
Je pense qu'avec le 100mm tu peux plus facilement compenser qu'avec les tubes et le 50mm, et puis avec de bon appuis;)
