Gros questionnement pour de futurs achats (à long terme)

Bonjour à tous,
A force de faire de la photographie, je me rends compte que je me prends bien au jeu et que j'aimerais, à terme, me doter d'objectifs bien meilleurs que ceux que je possède.
J'ai le 18-55 du kit en version II, il me semble et j'ai le 55-250 IS STM. J'ai un 600D.
J'ai dans l'idée de prendre, quand je le pourrais, un 17-55 f/2.8 IS USM et comme j'aime l'animalier un 100-400 L IS USM. Seulement, j'ai un petit souci parce que j'ai comme qui dirait un trou entre le 55 et le 100 (qui me semble-t-il passe à 160 sur mon 600D).
J'aurais donc besoin de petits conseils pour combler tout cela. Peut-être auriez-vous une meilleure vision des choses et pourriez-vous me conseiller pour avoir toute la plage de focales dont je parle, en choisissant d'autres objectifs sans palier à la qualité.
Je ne suis pas fixée sur des objectifs en particulier, c'est pourquoi j'attends vos avis éclairés sur la question. J'espère que j'aurais été assez claire pour que vous puissiez répondre à ma demande.
C'est un investissement coûteux et forcément j'aimerais ne pas me tromper. Merci à vous de prendre le temps de me lire et surtout de me conseiller.

 

Tu fais la conversion pour le 100mm mais pas pour le 55mm, pourtant lui aussi à besoins de la conversion, ton trou sera donc avec conversion de 88mm à 160mm. ;)
Par contre là comme ça je ne vois pas trop par quoi combler.

Tout dépend de tes besoins et du type de photos que tu fait. Si tu fait des photos de concerts ou des photos événementielles (mariages et fêtes diverses)  tu va être parfois un peu court avec ton 17-50 (on a pas toujours la possibilité de monter sur la scène ;)) et bien trop encombré avec ton 100-400. 
Dans ces cas là je part avec mon Tamron 17-50 f/2, 8 et mon Pentax 50-135 f/2, 8. Leurs grande ouverture est bien pratique en soirée et/ou lumières artificielles.
Le 50-135 en APS-C ( facteur de multiplication 1, 5) cadre environ comme les célèbres 70 - 200 sur plein format.
 

shoube a écrit :

Tu fais la conversion pour le 100mm mais pas pour le 55mm, pourtant lui aussi à besoins de la conversion, ton trou sera donc avec conversion de 88mm à 160mm. ;)
Par contre là comme ça je ne vois pas trop par quoi combler.

 

Je n'ai pas fait la conversion parce que je croyais que cet objectif était un EF-S et donc pas de conversion ? Je me suis donc trompée !
Sinon @ouiouiphoto : oui c'est une solution effectivement ! ça muscle, ça entretient la forme. Pourquoi pas.
 

Oui c'est en un sens une erreur (enfin façon de parler) EF-S correspond au type de monture et donc à une compatibilité sur les boîtiers.
Les données focales sont toujours donné en correspondance 24x36 (sauf comme je l'ai déjà dit une fois je sais plus où, chez tamron ou sigma où il existe de souvenir une gamme spéciale APS-C sans conversion à faire).

shoube a écrit :

Oui c'est en un sens une erreur (enfin façon de parler) EF-S correspond au type de monture et donc à une compatibilité sur les boîtiers.
Les données focales sont toujours donné en correspondance 24x36 (sauf comme je l'ai déjà dit une fois je sais plus où, chez tamron ou sigma où il existe de souvenir une gamme spéciale APS-C sans conversion à faire).

 

Ah dac ! Bon ben merci de l'info, j'ai appris un truc :D.

jldag a écrit :

Dans ces cas là je part avec mon Tamron 17-50 f/2, 8 et mon Pentax 50-135 f/2, 8. Leurs grande ouverture est bien pratique en soirée et/ou lumières artificielles.
Le 50-135 en APS-C ( facteur de multiplication 1, 5) cadre environ comme les célèbres 70 - 200 sur plein format.

 

Du coup, existerait-il une solution intermédiaire, genre un 18-135 avec une ouverture suffisante ? ou bien faut-il, pour avoir des ouvertures comme 2.8, avoir des objectifs avec des ranges moins importants ?

ouiouiphoto a écrit :

[quote="Nad72"]
ou bien faut-il, pour avoir des ouvertures comme 2.8, avoir des objectifs avec des ranges moins importants ?

Oui. Il le faut ;)

 [/quote]
Dac. Donc il me faudrait les deux dont je parle dans le début de mon questionnement et un qui ferait le lien avec les deux autres…Mais lequel ?
Avant que je ne me pose les questions sur le lien entre les deux, pouvez-vous me dire si les choix que je souhaite faire sont judicieux du coup ? Ou bien s'il faut que je m'oriente différemment ?

ouiouiphoto a écrit :

 

un 17/50 ou 55 a F/2, 8 c'est un peu l'objectif de tout les jours. Donc ça me semble assez indispensable. Ensuite pour l'animalier ca va dépendre de ce que tu veux attraper. Mais avec un 100/400 tu va avoir pas mal de latitude. Attention quand même. Comme tu es a 5/6 a 400mm qui fait en vrai 600mm il va falloir avoir une vitesse assez importante. Ensuite des objectifs comme des 70/200 F/2, 8 sont aussi des incontournables. Mais peut être un peu juste pour de l’animalier. (encore que 200mm sur l'APSC tu est a 300mm)

Perso j'hésite toujours entre un 100/400 ou un 70/200. Mais comme le 70/200 de tamron F/2, 8 stabilisé qui vient de sortir est une tuerie (il parait) je vais peut être me laisser tenter. Je pense que j'en aurais plus l'utilité qu'un 100/400 pour isoler des gens dans la rue par exemple. Mais bon je ne fais pas particulièrement d’animalier non plus

Je sais c'est pas facile ;)

 

Merci pour tes éclaircissements. Je pense que ça va m'aider. Je vais aller voir ce qui est dit à propos du Tamron dont tu parles. Une question le concernant. Peut-on y adjoindre un multiplicateur de focale ? Vu qu'il est à 2.8, on doit peu perdre non ?
Moi je souhaite pouvoir partir en rando, me poser et attendre le chamois, la marmotte etc… C'est pour ça que je pensais me diriger vers un 100-400.
Et tu as raison, c'est pas simple…

Si tu lui mets un multiplicateur ben tu multiplie tout, donc 2.8 devient 5.6 ;)
Si c'est pour te poser et attendre, donc à l’affût je suppose, tu peux alors poser le tout sur un trépied, un bon trépied, et donc du coup baisser la vitesse avec un 100-400mm (160-640mm), dans la limite du raisonnable bien sur.

Ok ok. Bon ben j'ai pas fini de me poser des questions moi !
Pour le 17-55 c'est du quasi certain. Par contre pour le reste…Pourtant il me tente vraiment bien le 100-400… Du coup, je me demande si c'est vraiment important, dans mon optique de photos, de ne pas pouvoir combler entre les deux… :-t

ouiouiphoto a écrit :

 

Moi je ne me le demande pas. Je t'ai déjà dit ce que j'en pensais ;)
 

Tout à fait. Et à ce stade de ma réflexion, je pense comme toi !

Ou sinon, il y a la solution 3 objos :

- un 10 X 22 pour le grand angle
- un 24 X 105 pour le transtandard
- et tu reste sur ton 100 X 400 pour l'animalier

Mais du coup, ça doit sérieusement commencer à budgéter…

Oui, ça semble une bonne solution. Sauf que ça augmente considérablement le prix. Je n'ai pas de grosses capacités niveau budget, il me faudra attendre un moment pour me les offrir. C'est pour ça que je ne veux pas me tromper.
Je crois que les deux cités suffiront. Ce sont déjà deux bien beaux cailloux.