Objectif à grande ouverture

Bonjour,
Je voudrais vous posez quelques question.
J'ai actuellement un bon boitier APS-C, un modeste 18-200mm et un TAMRON 90mmf2.8.
Je voudrais me lancer plus profondément dans la photo de portrait et et de paysage.
Je cherche donc un objectif qui puisse faire le lien entre les deux domaines.
Au début j'avais pensé à un objo très grand angle pour le paysage et un autre style 50mm à grande ouverture.
Mais bon, je n'ai pas un très gros budget. Je m'oriente donc vers des objectif style 17-50mm avec les plus grand ouverture possible.
C'est la que j'ai besoin de votre aide. 
Mon boitier étant de la marque SONY, j'ai le choix entre des objectif sigma, tamron ou sony.
J'aurais donc voulu connaitre vos avis sur ma "situation", faut-il que je reste sur un objectif ou que je privilégie les focale fixe en en prenant deux ?
Si oui ou non, quelle objectif pourrai-je prendre ?

Merci à ceux qui m'aiderons dans ma quête ! :)
Bonne soirée.
 

Merci beaucoup OuiOui. 
En effet le 10-22mm ma aussi interpellé, peut être pour plus tard, sur ma wish list ! ;)
En faite je me pose pas mal de question sur l'ouverture en portrait.
C'est vrai que f2.8 c'est des fois deja très court. Après je me dis que les bokeh à f1.4 sont surement mieux mais la map sur les yeux…  :-s
Enfin bon, maintenant je vais plutôt m'orienter vers un 17-50mm et si j'arrive à trouver, ce qui m’étonnerais, un 15mm (ou moins) -50mm f2.8.
Merci de ton aide en tout cas ! :)

Oui je pense que tu a raison, cependant je ne veut pas encore de flash, un jour peut être mais pas aujourd'hui ! ;)
Sinon j'ai fais quelque recherche et j'en suis arrivé à la conclusion que je devais prendre soit le TAMRON 17-50mm f2.8 VC ou alors le non VC.
Pour SONY les boîtiers sont déjà stabilisés alors je me demandais lequel je devais prendre. La stabilisation je préfère mais si je prend le non VC, sera t-il stabilisé sur mon sony ?
Car apparemment, optiquement le non VC est meilleur mais sinon le VC est mieux. (AF, stab…etc)
Les avis sont assez partagés et le non VC est vraiment pas chère.
Pouvez vous me conseiller ? :)
 

Comme Ouioui, le 17-50 f/2.8 (que je posséde aussi et dont je suis ravi en version non stabilisée) et pour le completer, encore comme Ouioui le Tamron 70-200 f/2.8 (qui je l'espere sera mien d'ici la fin de l'année), me parait tout indiqué.
J'ai aussi un Nikkor 35mm f/1.8 qui est meilleur que le 17-50 f/2.8, mais forcement la focale fixe c'est une autre approche, j'avais besoin de plus de range.
Le 35 mm c'est ma copine qui s'en sert maintenant, quand son Nikkor 18-105 est  la rue en condition de faible luminosité.

ouiouiphoto a écrit :

Il existe le VC en monture Sony ? Tu l'as trouvé ou ?  

Bien vu ! ^^
Bon bah je me fixe sur le non vc puisque pas le choix ! ;)
Merci à vous deux pour vos conseils, et c'est vrai que le 70-200 doit être un bon objectif.

ouiouiphoto a écrit :

[quote="JojoSurf"]C'est vrai que f2.8 c'est des fois deja très court. Après je me dis que les bokeh à f1.4 sont surement mieux mais la map sur les yeux…  :-s


 

Je suis des fois sur un autre forum ou il y avait a une époque pas mal de mère qui voulait photographier leur mômes. La plupart se pointant avec des 50mm F/1, 4 et ne comprenaient pas pourquoi c'était flou.  Déjà a ouverture max ca pique pas forcement terrible et en plus la gestion de la profondeur de champs comme tu le dit c'est un poil coton. Comme tu fais de la macro tu devrais y arriver

Perso je pense que l'argument objectif lumineux pour de la photo en faible lumière a  ses limites justement a cause de la profondeur de champs. Si le sujet est assez éloigné c'est bon mais si il est proche c'est plus compliqué. Personnellement pour les photos de famille je préfère de loin un flash bien géré[/quote]
Sans compter les problèmes de front/back focus qui sont légion sur les très grandes ouvertures. Ce n'est pas forcément que l'objectif est mauvais mais les tolérances de fabrication font que +/- 5mm sur la précision du boitier et +/-5mm sur celle de l'objectif, ça peut tomber pile-poil, mais ça peut aussi amener à un décalage de MAP de 1cm, ce qui est très visible à f1, 4.