Photo animalière : canon 100-400 f4.5-56 ou canon 400 f5.6

Voilà, les fonds viennent d'arriver et je vais enfin me consacrer aux affuts. Je m'apprêtais à prendre le 100-400 f4.5-5.6, et puis, je me suis dit… mais pourquoi je ne prendrai pas le 400mm f5.6.

En effet, je pense être le plus souvent à 400mm, je me demandais donc l'interêt de prendre un zoom. Bien évidemment, on le trouve toujours l'interêt, notamment dans la prise de vue de mes ptits loups. Mais les prises de vue nécessitant une bonne qualité se feront à 400mm.

Je me dirige donc vers l'aspect qualité optique. J'aimerai connaitre l'avis de ceux qui ont déjà eu en main ces outils, à 400mm j'ai tendance à croire que la focale fixe est de meilleure qualité. Qu'en est-il vraiment ? Est-ce réellement visible sachant que les photos sont destinées à être imprimées en grand format ? Avez vous des exemples de photos ?
J'aimerai juste savoir si ça vaut le coup de me priver du range 100-400.

Merci de vos retours.

Il est clair que montrer les animaux dans leur milieu, vu les animaux que je photographie, la photo se fait toujours de très loin. L'affut dont je parle est à environ 60m du reposoir, donc même à 400mm, je pense que je devrai croper si je dois avoir un gros plan. Bien entendu, on peut parfois être surpris par la proximité des animaux et là 150mm peut être avantageux. Mais pas dans mon affut c'est sur.

Donc est-ce que ça vaut le coup pour ces rares opportunités de prendre le 100-400, seule la différence de qualité à 400mm peut le dire !

Ta question est tout à fait pertinente, et tu fais bien de la poser !

Par contre, il est difficile d'y répondre !

J'ai eu la chance de pouvoir tester tout les 400mm de la gamme Canon (sauf leur dernier né, le 400/2,8 L IS USM II).

Ce que je peux te dire, c'est que les capacité optique du 400/5,6 son tout juste à peine meilleur que celle du 100-400.

Il a donc un léger avantage (très léger) sur la qualité optique…mais l'IS lui fait cruellement défaut.

À 400mm, sans IS, la moindre vibration ne pardonne pas ! La simple vibration du miroir peu diminuer le piqué de façon drastique !

Personnellement, je pencherais plus facilement pour le 100-400 pour son IS et sa polyvalence.

Après, si tu as déjà un 70-200 tu as besoin de moins de polyvalence, et si tu photographie uniquement sur trépied, tu as moins besoin d'IS.

J'espère t'avoir un peu aidé !

Sinon, si tu gagnes au loto, je te conseille le 400/2,8 ^^

Flambidou a écrit :

Le prix est identique ?
Le poid ? Le diamètre du filtre ? La couleur de l'objectif ? Les bandes autocollantes a ajouter dessus ?

Le 400mm fixe est légèrement moins cher. Poids à 100g près le 100-400 est plus lourd. Diamètre idem, bande autocollante quésaco ? Si tu veux parler du camouflage, je me fais un tissu camouflé auquel j'ajoute des élastiques. Disons que rien ne me décide côté construction etc, je pense vraiment que la qualité si elle est vraiment différente me dira vers lequel me pencher.

Darth a écrit :

Ta question est tout à fait pertinente, et tu fais bien de la poser !

Par contre, il est difficile d'y répondre !

J'ai eu la chance de pouvoir tester tout les 400mm de la gamme Canon (sauf leur dernier né, le 400/2,8 L IS USM II).

Ce que je peux te dire, c'est que les capacité optique du 400/5,6 son tout juste à peine meilleur que celle du 100-400.

Il a donc un léger avantage (très léger) sur la qualité optique…mais l'IS lui fait cruellement défaut.

À 400mm, sans IS, la moindre vibration ne pardonne pas ! La simple vibration du miroir peu diminuer le piqué de façon drastique !

Personnellement, je pencherais plus facilement pour le 100-400 pour son IS et sa polyvalence.

Après, si tu as déjà un 70-200 tu as besoin de moins de polyvalence, et si tu photographie uniquement sur trépied, tu as moins besoin d'IS.

J'espère t'avoir un peu aidé !

Sinon, si tu gagnes au loto, je te conseille le 400/2,8 ^^

Merci Darth pour ta réponse ! Arf, c'est un peu celle que je redoutais, en effet.
Pour l'IS, les photos seront prises sur trépied bien stable (un truc que je garde juste pour l'affut, un trépied allemand qui pèse 7kg). Donc côté vibration ça devrait aller. C'est plutôt côté lumière que ça peut coincer, penses-tu dans ce cas que l'IS peut rattraper une vitesse un peu lente ? Je ne parle pas d'un oiseau en vol, mais d'un oiseau sur un reposoir qui bouge constamment la tête par exemple, au lever du soleil. Bon le 5D permet de monter les ISO aussi.
Mais l'IS s'il est assez efficace est en ce sens peut-être un avantage par rapport au 400mm ?

Bon, je pense que tu m'as un peu aidé oui, en me dirigeant vers le 100-400 car apparemment la différence est vraiment légère côté optique. Je trouverai toujours l'utilité du range je pense !

Oui la question est :"auras tu l'utilité de la plage 100-400 ou pas ? " Le 400 f5.6 est une bombe. Et à 400, meilleur que le 100 400 je trouve (pour avoir utilisé les deux). Il est léger, très maniable. Il faut bien que tu comprennes que ce sont deux très bons objectifs, tu ne feras pas d'erreur de toutes façons (Si 300 te suffisent par contre, le 300 F4IS est LA tuerie pour commencer l'animalier dans ce budget, excellentissime et plus polyvalent que le 400, notamment pour la stab, l'ouverture à f4 et la possibilité de faire des proxy avec une qualité époustouflante).

My 2 cents.
Erwan

Bonjour mouchebleue, merci de ta réponse !
En fin de compte j'ai acheté le 100-400 L, et il est clair que je suis quasi en permanence à 400. Mais bon, après seulement quelques utilisations, je ne peux pas dire que je ne serai jamais à 100, faut voir à l'utilisation.

C'est vrai que comme je lisais souvent que le 400 et le 100-400 se valaient à 400mm, j'ai pas trop hésité ! Bon après, les résultats sont quand même assez bons, comme tu le dis on est dans une gamme de cailloux déjà de bonne qualité, donc finalement je pense que ce sera suffisant. Le 300 j'y ai pensé, mais c'est un peu court pour les animaux que je photographie qui sont souvent assez craintifs et loins. Encore merci pour tes précisions.

Bonsoir,

De toutes façons, à ce niveau, ce sont surtout les caractéristiques qui font la différence, plus que la qualité (zoom ou fixe, stab ou non etc.). Pas mal de pros en animalier le possèdent ce bon 100-400. Bonne continuation alors avec ce beau caillou.

Erwan

Bonjour,
Il est "presque" vrai que les  objos fixes sont meilleurs que les objos à range mais avoir un range peut s'avérer plus approprié (je ne parle pas du très haut de game).
Je me suis souvent retrouvé dans l'impossibilité de "reculer" pour prendre ma photo et je vous prie de croire qu'à ce moment là on sent bien la haine monter.
J'ai vécu cela lors de quelques uns de mes voyages et je regrette encore…
Aujourd'hui j'ai un 120-300 f/2.8 OS auquel il m'arrive d'adjoindre un doubleur et c'est quand même pratique.
Karine, tu ne regrettera probablement pas ton achat car quand les bébêtes que tu verras depuis ton affût, qui seront toujours à la même distance mais beaucoup plus grosses tu pourras quand même prendre de belles photos…
JanMari.