Que pensez-vous de ce choix ?

Bonsoir à tous,
Suite à la question que j'ai posée tout à l'heure concernant un objectif 70-200 j'ai affiné un peu les choses notamment par rapport aux conseils qui m'ont été donnés.
Comme je l'avais expliqué il y a peu, je souhaite m'orienter aussi vers l'animalier car ma région regorge d'animaux en tout genre.
Pour le moment j'ai un 17-55 f2.8 is usm pour les paysages. J'ai aussi un 55-250 is stm que j'aimerais changer. Je lorgnais sur le 100-400 L is usm et voilà que sort la version II qui semble être vraiment bonne selon ce que j'ai lu, mais qui est super chère ! Du coup, je me disais qu'il pourrait être judicieux, pour le même prix qu'un 100-400 tout neuf, de prendre un 70-200 soit f4 stabilisé de canon ou un 70-200 2.8 tamron stabilisé plus un 150-600 tamron. Ces deux derniers objectifs couvrent le prix du 100-400 mais couvrent plus de focales.
Que pensez-vous de ce choix ? Croyez vous que cela soit judicieux ou bien serait-il bon d'investir dans le 100-400 mais je ne pourrais dans ce cas pas m'offrir de focale intermédiaire pour couvrir le "trou" entre le 55 et le 100 !
Il faut prendre en compte le fait que je souhaite vraiment faire de l'animalier c'est vraiment un souhait de ma part. Merci pour vos avis futurs.

PS : j'ai conscience d'être un petit peu pénible avec mes questions mais bon… quand on est dans l'ignorance il faut se tourner vers les sages :P
 

Si c'est pour faire de l'animalier, il va te servir à quoi ton 70-200 ?
Perso,  je laisserais tomber le 70-200 dans un premier temps et je prendrais direct le 150-600.

Pour te donner une idée, 200mm à 20-25m ça donne à peu près ça… Avec un 150-600, tu partiras d'un peu plus large jusqu'à un zoom x3 donc pas mal pour un écureuil à 25m à fond de zoom.
PS : la photo est pourrie mais c'est la seule que j'ai avec un animal et une vague idée de la distance (au bout du jardin chez mes parents).

Yom73 a écrit :

Si c'est pour faire de l'animalier, il va te servir à quoi ton 70-200 ?
Perso,  je laisserais tomber le 70-200 dans un premier temps et je prendrais direct le 150-600.


 

Oui je vois bien ce que tu veux dire…Selon toi il ne sert donc à rien d'avoir un objectif qui pallie ce "trou" ?
Et que penses-tu de ce Tamron ? J'ai lu qu'il avait plutôt bonne presse. As-tu déjà eu l'occasion de l'essayer ? Quelqu'un sur le forum a-t-il un retour à faire concernant cet objectif ?

C'est un trou si tu en as l'utilité…
Si tu fais du portrait, alors oui un 70-200 est génial. 
Pour faire du paysage et de l'animalier, je prendrais plutôt un objectif vraiment orienté paysage comme un UGA genre le 10-22 Canon et un autre pour l'animalier avec la plus longue focale possible.

Yom73 a écrit :

C'est un trou si tu en as l'utilité…
Si tu fais du portrait, alors oui un 70-200 est génial. 
Pour faire du paysage et de l'animalier, je prendrais plutôt un objectif vraiment orienté paysage comme un UGA genre le 10-22 Canon et un autre pour l'animalier avec la plus longue focale possible.
 

Ok dac. Du coup, tu as un retour éventuel sur le Tamron ? Ou bien connais-tu quelqu'un qui l'aurait utilisé ?

Et dis moi, ça ne gène pas de ne pas avoir la stabilisation sur le 10-22 ?

Non, j'avais lu un essai dans un magazine photo et de mémoire il était plutôt bon. Probablement pas au niveau d'un Canon L mais d'un excellent rapport qualité / prix comme la plupart des optiques que sort Tamron ces derniers temps.

Nad72 a écrit :

Et dis moi, ça ne gène pas de ne pas avoir la stabilisation sur le 10-22 ?

Non pas vraiment sur ces focales. 
Pour éviter le flou de bougé à 600mm sans stabilisation, il faudrait être à une vitesse d'au moins 1/1000s. Ca peut être problématique en cas de faible luminosité. D'ou l'intérêt de pouvoir baisser à 1/250s voire moins avec la stabilisation. 1/250s c'est suffisant pour figer un canard qui barbotte sur le lac.
-
A 22mm, il suffit d'être au-delà de 1/30s et en faisant attention ça passe.
Il faut qu'il fasse assez sombre pour avoir besoin de baisser plus ta vitesse. Et puis de toute façon tu ne vas pas faire des poses d'une seconde à main levée. La stabilisation c'est bien pour compenser un léger bougé mais si la pose est trop longue, ce n'est plus un léger bougé que tu fais, tu bouges tout court.

Sinon à la place du 10-22 il y a le nouveau Canon 10-18 qui est stabilisé et qui a très bonne presse. Pour l'animalier je rejoins ce qui a été dit en rajoutant que si tu peux attendre encore un peu, il y a Sigma qui doit sortir 2 objectifs 150-600, un du même acabit que le Tamron et un autre plus haut de gamme, ça devrait faire baisser le prix du Tamron et sinon tu auras plus de choix (et plus d'interrogation du coup :p)

Jezzu a écrit :

Sinon à la place du 10-22 il y a le nouveau Canon 10-18 qui est stabilisé et qui a très bonne presse. Pour l'animalier je rejoins ce qui a été dit en rajoutant que si tu peux attendre encore un peu, il y a Sigma qui doit sortir 2 objectifs 150-600, un du même acabit que le Tamron et un autre plus haut de gamme, ça devrait faire baisser le prix du Tamron et sinon tu auras plus de choix (et plus d'interrogation du coup :p)
 

Oui, comme tu dis, plus d'interrogations ! D'ailleurs je crois l'avoir vu le Sigma ! Un 150-600 je ne sais quoi qui avoisine les 2000€ ! Par contre, sur le site que j'ai vu ça n'a pas fait baisser le Tamron…Mais je vais attendre comme tu dis. Je verrais bien. De toute façon, je crois qu'il me faut une très grande focale pour l'animalier sinon je risque la frustration. Ce que je ne veux pas c'est me planter et prendre un objectif pas assez lumineux…