Sigma 18-35mm F1.8 ART

Je viens de recevoir le bestiau pour test !

Donc, si vous avez des questions, surtout, n'hésitez pas.

C'est une sacré bête, plutôt imposant et assez lourd (dans le même esprit que le 24-70mm f/2,8)

La qualité de construction est au rendez-vous, belle réalisation avec la même finition et le même soin que pour le 35mm f/1,4

Si je ne m'abuse, n'est-ce pas le 1er zoom a ouverture inferieure a 2.8 ? :-t

Oui, premier zoom à ouverture f/1,8 constant !

Beau jouet ;)

Arf, il donne envie ce Sigma, il est optimisé pour de l'APS-C il me semble ? Tu as pû le tester ?

Je suis en train de le tester, et en effet, il est fait pour l'APS-C

Pour de l'apsc il vaut mieux partir avec une ouverture plus grande pour obtenir un équivalent 2.8 plein format. 

cocagne a écrit :

Pour de l'apsc il vaut mieux partir avec une ouverture plus grande pour obtenir un équivalent 2.8 plein format. 

J'ai un peu de mal a te suivre. 2.8 ou 1.8 en ouverture c'est la même chose en APSC comme en FF (enfin si la physique est la même entre les deux;))

C'est beaucoup trop technique pour moi mais j'ai compris au travers ton explication précédente. Merci Flambidou.

Alors le test ?

Attention a la confusion Flambinou : Ici le cercle de confusion est celui de l'optique, pas celui du capteur. La profondeur de champ de l'optique reste physiquement la meme quelque soit le boitier (pour une ouverture, focale et distance donnée identique).

Flambidou a écrit :

Non y'a une différence
La zone de netteté est calculé d'après l'ouverture ET le cercle de confusion (cercle passant par les 4 coins du capteurs)
Vu que le capteur est plus grand en plein format, le calcul change et c'est souvent pour cela que les bokeh sont meilleurs sur du plein format

Attention, le "cercle passant par les 4 coins du capteurs" n'est pas le cercle de confusion ! C'est le Cercle image !

Globalement j'avais retenu qu'à cadrage identique on avait à peu près la même PDC à f4 sur un FF qu'à f2, 8 sur un APS-C.
Tu perds un stop en ouverture mais en général le FF monte mieux en sensibilité.
Donc au final un FF avec un zoom à ouverture f4 constante (genre 24-105 f4L) donne grosso-modo les mêmes résultats qu'un APS-C avec un zoom à f2, 8 (genre 17-55 f2, 8).

Par contre, si tu montes un zoom f2, 8 sur un FF, alors il n'existait rien d'équivalent pour l'APS-C puisqu'il faudrait un transstandard à f2. C'est ce que propose aujourd'hui Sigma avec son f1, 8.

Cela explique les très grandes ouvertures si onéreuses que proposent les  constructeurs utilisant des format 4.3 ou micro 4/3 et qu'ils font passer pour un atout alors que cela compense juste une donnée d'optique propre à ces formats qui les empêche à ouverture égale de fournir un plan de netteté aussi court que les grand formats.

J'avais du mettre quelque part ici un tableau des équivalences en fonction des formats allant des compacts classiques aux plein format en passant par les capteurs genre Nikon 1 ou Sony RX200

Cela explique aussi l'incapacité des compacts à permettre de jouer avec les flous de mise au point.  qui se transforme toutefois en avantage pourtant pour de la photo tata Ginette ou du paysager

1.2 cela donnerait quelque chose comme 0.8 je crois que cela existe la dernière fois que j'en ai parlé avec mon banquier il a soupiré un grand coup.

Ceci dit la quantité de lumière, elle, reste la même à ouvertures égales par contre elle sera utilisée sur une support qui en utilisera une quantité proportionnelle à sa surface mais c'est une autre histoire.

Voila un petit article qui pourra sans doute mettre tout le monde d'accord; il y a en fin de texte une abaque qui permet de comparer les différentes profondeurs de champs.

La notion de cercle de confusion est une notion de perception.