Un 35mm pour la rue…….oui mais lequel ?

Bonjour a tous,
De par ma volonté de me rapprocher des scènes, des gens, et surtout parce que j'ai envie de changer mes angles de PdV, de travailler les contre-plongées avec humains….(ce qui n’est pas si simple qu’on peut le croire).
Concernant les cailloux nominés, j’en ai retenu trois  :

   -Canon EF 35 mm f/1, 4 L II USM
   -Canon EF 35 mm f/2 IS USM
   -Sigma 35 mm f/1, 4 DG HSM

Evidement les écarts de tarif entre les trois sont enormes…….et je me doute bien que les différences seront aussi grandes……pour l’heure je recherche dans le caillou celui qui me conviendrait le mieux.
@sahagun, tu as le Sigma….et j’ai lu des productions….(c’est très intéressant)….je l’ai monté sur mon boitier pour réaliser quelques shoots chez mon revendeur……3 prises, 3 loupés, gros souci de Front Focus……j’ai lu qu’il y avait un support USB vendu pour ajuster au besoin du boiter……a voir.
Concernant le Canon f1.4…….je l’ai montée dans les mêmes conditions que le Sigma….prise correct avec une colorimétrie plus réaliste que le Sigma.
Concernant le Canon f2, j’attends @photoc, qui l’a eu pour Noel……et qui peut maintenant le tester en FF, j’attends ton avis dans le détail sur ce point mon ami.
A tous les autres possesseurs de 35 mm fixe, merci d’avance de vos retours.
Photo en exemple autorisé…….voir même conseillé.

Comme j'ai le plus souvent utilisé des objectifs 50mm en argentique, je me suis habitué au 35 sur APSC et c'est la focale que je trouvais parfaite sur le 18-55 WR Pentax, plus souvent pris que l'équivalent Canon.
Pour cette raison j'ai acheté le 35 3, 5 M42 qui convenait aussi bien sur ces 2 marques.
Par contre, depuis peu, je trouve le Sigma 30 2, 8 juste parfait pour le quotidien car le 35 sur Canon donne l'équivalent 56, pas assez grand angle pour moi.
Dans ton choix, je pense au Sigma bien noté, en particulier ici :
http ://www.dxomark.com/best-sigma-prime-lenses
Et visiblement cette marque assure pour la garantie et l'après vente !
Un autre avis et test terrain comparé à un Nikon :
http ://photo.fusina.net/news-Test__Le_nouveau_SIGMA_35mm_f_1_4_HSM_ART_sur_le_terrain-62.html
Second en Canon :
http ://marc-charbonnier.com/2014/06/04/test-terrain-lobjectif-sigma-35mm-f14-dg-hsm-art/
PS : je peux aussi te proposer direct mon vieux Takumar précité, juste une bague à trouver ;)

Bonjour Canonier-62 je viens de voir ton fil avant de poster la pdj donc je t'en ai mis une dedans 
je t"en présente une autre faite à ouverture maxi, grâce à cette ouverture la stabilisation  et la montée en iso nickel du 6 D j'ai pu de nuit tirer le portrait des ces canassons bien sages 
Je débute avec ce caillou je n'ai donc pas encore un retour d'expérience bien grand, mais je trouve que l'ensemble boitier objectif est équilibré, discret, pour la rue je pense que c'est important si tu dois aborder des personnes inconnues elles seront moins impressionnées qu'avec un matos plus "pro"  , pas lourd environ 1 kilo.
Pour ma part je l'ai acheté pour du portrait en pied en intérieur et après quelques essais dans une chambre de 12 m2 c'est pile la focale qu'il fallait ;)
 

Salut Canonier.
C'est bien que tu ouvres ce fil et j'allais le faire.
Je me suis posé à peu près la même question que toi mais j'y ai pour ma part en grande partie répondu selon plusieurs arguments plus ou moins pertinents.
- le 35 étant la focale (sur FF) du reportage par excellence, le poids et la discrétion sont des critères fondamentaux. Hors de question pour moi (dans l'avenir) de me balader avec un gros machin qui attire l'oeil, si joli soit-il. Le sigma est certes un bel objet mais je ne le trouve vraiment pas dans l'esprit 35mm de rue. 
- le prix pour moi est tout de même un critère particulièrement important. Et 200 ou 300 euros d'écart m'y font réfléchir à deux fois.
- La stabilisation, toujours dans cette approche "reportage" est particulièrement intéressante, sachant (je me connais) que le matériel doit être manipulé dans des conditions de lumière parfois difficile. Alors certes, le sigma (ou le tamron) ouvrent plus ou à peine plus, mais à 1.4 l'effet est tout de même particulier et F2 au contraire est plus permissif.
- Le piqué n'est pas le meilleur dans les angles, sigma a meilleure réputation sur ce critère, mais là encore, les différentes photos vues sur Flickr ne me convainquent pas totalement. 
- j'ai toujours trouvé que la signature lumineuse et colorimétrque des canon était plus à mon goût que celle des marques tierces. Pour avoir eu Tamron, par exemple et après de nombreux comparatifs, je n'ai jamais pu obtenir avec cet objectif la même teinte générale. Mais là on peut me rétorquer que c'est plus une affaire de post traitement. Bref j'aime la signature canon. J'ai d'ailleurs navigué pas mal sur flickr. Comme d'hab il y a de tout, mais j'ai pu constater que beaucoup de photos prises avec cet objectif sont vraiment belles.
- la photo ci dessus de Photoc plaide pour le 35 canon d'une façon admirable ! Bravo !

Salut Canonier,

il faut croire que j'ai de la chance moi aussi avec mon Sigma Art, jamais eu de problème de focus, même en mise au point de près et à PO, par contre c'est possible que le Canon 35 1.4 II soit devenu aussi bon si pas meilleur, l'ancien était en retrait aux plus grande ouvertures, pour le rendu colorimétrique difficile à dire n'ayant pas de comparaisons directe, mais rien ne m'a choqué, en tout cas par rapport à mon premier 35mm, le f2 non IS de chez Canon c'est je jour et la nuit, le Sigma le fait oublier sans peine…en fait la qualité marquante de cet objo est le piqué d'image à PO, un peu comme sur le 135 f2, c'est l'un des rares objectif que tu peut utiliser sans arrières-pensées quelque soit l'ouverture, la qualité sera toujours là.

Donc le conseille que je te donne, c'est de jouer la carte de la sûreté et de miser sur le Canon en L, mais le f2 IS peut s'avérer intéressant aussi, tu perds un peu en possibilité de "floutage", mais tu y gagne avec la stab et le poids plus contenu.


Bref de quoi hésiter !

Merci a vous 5 de vos retours sur le sujet…je vais continuer mes investigations, toutes vos remarques sont recevable…pas faciles d'en tirer une synthese, mais je vais essayer d'en tenir compte… :-y
 

Bonjour Canonier-62 une faite hier lors d'une sortie à Montpellier, si tu veux je peux t'en poster quelques unes encore ;)

Splendide Photoc ! Je crois que le 35mmF2 n'a plus rien à prouver…

Krisprolls merci à toi ;)

(le 35 n'a plus rien à prouver… Et toi non plus d'ailleurs…)
Comme déjà évoqué lors du petit échange avec Cano hier sur la PDJ, je pense qu'une des difficulté des plans larges, disons au dessous du 50 est la gestion de la mise en scène de l'espace, et en particulier des contrastes. J'ai constaté ça avec moon 17-40 à maintes reprises. C'est un superbe objectif et je suis tombé sur un modèle qui est bien piqué, bien net et bien limpide. (ce qui n'est pas visiblement le cas sur tout les modèles d'après ce que j'ai lu sur le net). Enfin, toujours est-il qu'avec cet objectif et après avoir exclusivement photographié à des focales relativement longues, je me suis trouvé confronté à deux questions plus esthétiques que techniques : comment faire entrer tout un monde disparate dans un champs forcément vaste et comment gérer également les contrastes et couleurs hétéroclites d'une composition. 
Finalement et c'est peut-être paradoxal, il me semble qu'il faut être vraiment très scrupuleux sur le cadrage, le choix de l'angle de vue, la mise en scène… Et chercher au maximum une forme de belle homogénéité de tons, une harmonie de couleur encore plus indispensable qu'avec des focales "isolantes". Et tout ça demande encore plus à se poser des questions de lumière !
voilà voilà… 
En attendant, ces temps-ci ma banquière (une vieille acariâtre) n'est pas pressée de me voir sortir mon chéquier pour m'équiper d'un 35… Maudite femme.

C'est certain qu'il est plus difficile d'isoler, un sujet au 35mm, il faut soit s'approcher très près au risque d'engendrer des déformations suivant le sujet, soit cadrer large et bien penser à tous les éléments qui vont remplir ce cadre, plus on va vers le grand angle, plus cette démarche devient une contrainte qui impose davantage de rigueur dans la compo sous peine d'avoir des éléments qui fichent tout par terre !

Le 35 reste intéressant dans la rue et relativement facile à maîtriser, je n'irait pas faire de photo de rue au 14mm, même si ça peu créer des effets de fuyantes sympa !

En fait, et en ce qui me concerne, je fait finalement très peu de photo de rue, mais cette focale me parait idéale pour se rapprocher du coeur de l'action, une ouverture à 1.4 peut être un plus mais j'avoue que la stab du Canon devrait pouvoir permettre des images sympa à des vitesses très basses à main levé.

Ce qui est sûr c'est que pour obtenir un bel arrière plan flou il faut s'approcher de très près, du coup dans certaines prises plus lointaine le 1.4 peut donner un meilleur rendu flouté que le f2…à méditer donc !

Un exemple de photo, celle-ci est prise de près  :)



Exifs Canon 5D mark III, 35mm Sigma Art, f1.4, 1/8000s, iso 100

Krisprolls a écrit :

(le 35 n'a plus rien à prouver… Et toi non plus d'ailleurs…)

 

Arrête j'ai mon pacemaker qui fond ;) je suis un bleu avec les focales fixes courtes à grandes ouvertures et je déclenche beaucoup à l'instinct donc sans apparemment me poser de question  .Quand j'arrive sur un sujet, je sais souvent d'emblée ce que souhaite comme cadrage, lumière, angle mais il faut dire que je regarde énormément les photos des autres et ma mémoire étant plutôt visuelle  peut-être que mon cerveau à déjà prémâché le travail et qu'il ne me reste plus qu'à affiner sur le terrain les quelques points particuliers qu'il reste  :-t

Un exemple de photo auquel tu risques  d'être confronté (prise spécialement pour toi hier ;)) sauf que toi tu n'auras pas peur d'affronter leur regard, je suis à environ deux mètres du sujet avec un 1.4 tu auras certainement un flou d'arrière plan plus prononcé.
Ah, oui aussi un point important :le pare soleil : INDISPENSABLE  car bien sur la marque ne le fournit pas. Sur cette photo en contre jour je n'en avais pas et je l'ai bien regretté 

@Austerlitz : une merveille de maîtrise pour un sujet qui d'habitude m'intéresse peu. Mais chapeau aussi pour le traitement.
@Photoc : difficile car tu as les acteurs et le décor mais il manque le metteur en scène (à cause de l'absence d'adresse ou de regard qui met le "voyeur" à l'écart. Ceci peut illustrer justement ce que je disais sur les nécessités d'un bon angle d'attaque. Mais rassure-toi, la photo reste très bonne.
 

Moi je la trouve ratée justement car le j'ai pris ces musiciens de dos n'osant pas aller leur demander si je pouvais ou non les shooter. C'était surtout pour le rapport taille /cadrage /pdc pour que Canonier habitué aux personnages dans ces scènes de rue puisse juger du rendu du bokeh dans cette situation et il est vrai qu'ici la différence entre f 2 et 1.4 risque de prendre tout son sens afin d'avoir un sujet plus tranché dans son environnement  

Désolé de ne pas être plus présent.…je suis encore en route et sur mon phone pas facile.
Je serais avec vous dès demain matin.
En tous cas…tres sympa cette échange  :-y

Krisprolls, merci pour ton appréciation  :)
photoc, oui tu as bien mis en évidence avec ta photo à f2 le faible pouvoir de "floutage" de l'AP de cet objectif dès lors que la distance au sujet s'agrandi, à 1.4 ce sera légèrement mieux, certes, mais ce n'est pas un 85mm !

Si j'ai l'occasion, je tâcherai de poster une photo dans les mêmes conditions à 1.4 pour voir la différence…pour le pare-soleil, oui c'est honteux chez Canon et c'est pas d'hier !
Chez Nikon le modeste 50 1.8 a droit à son PS et même une petite housse…

Pas vraiment le temps pour tester l'équivalent de photoc à 1.4 avec le sigma, alors j'ai puisé dans mes archives pour trouver quelque chose de rapprochant…mais je suis un peu plus près…

Sigma 35mm Art à PO :



Exifs : Canon 5D mark III, Sigma 35mm Art, f1.4, 1/5000s, iso 100

D'abord bravissimo Austerlitz. Ta photo est somptueuse.
Ensuite, concernant le piqué, rien à dire. La zone de netteté est à couper au couteau dans tout les exemples.
Mais par contre dans tout les cas, je trouve le bokeh plus nerveux que celui du canon. C'est peut-être subjectif !

Merci Krisprolls :)

Effectivement, le bokeh semble plus nerveux, pourtant le Sigma a 9 lamelles…tu me dira ça ne joue pas à PO ! …à voir en diaphragmant, mais j'ai le sentiment que le velouté n'est pas son point fort, du moins sur des distances objectif/sujet de cet ordre.

Sinon j'ai le 40 STM qui est bien velouteux au niveau flou, mais ouverture 2.8, pancake oblige, pour le prix, c'est presque gratuit ! …et niveau piqué d'image, il n'a rien à envier aux meilleurs.

Bonjour a tous,
Merci a tous de vos retours, étayés de photos, d’expérience et commentaires très affutés……c’est un plaisir de dérouler ce fil et dans découvrir son contenu.
Les photos présente du Canon f2 par @photoc, renforce l’idée que ce cailloux le moins de ma sélection a un gros potentiel…….la PdV sur la rampe d’escalier (très bonne prise d’ailleurs, compo et PT) offre un flou très lise, avec une belle douceur……mais tu devais être a une distance très faible du point de MAP….car sur ta seconde la scène de rue, le rendu est vraiment très diffèrent, et le flou est de très moins bonne qualité, moins présent….ça reste néanmoins une photo très agréable en lecture.
@austerlitz, redistribue les cartes d’une bien belle façon…….le logo Austin (Mark III, je note….) est absolument superbe……avec un bokeh charge en « flars »……qui vont a l’encontre de la douceur que je recherche….en opposition avec la douceur du Canon f2……surement un effet du rapport de distance entre la MAP et le fond de la photo………par contre sur ta photo et le sujet de dos……tu apportes ici une pierre superbe a l’ édifice Sigma……cette photo est une tuerie……le piqué est absolument sublime……le bokeh non moins, d’une grande régularité la lecture est vraiment lisse et sans embuche pour l’œil……sur ce point je ne perçoit pas le cote « nerveux » remarque par Krisprolls.
Dans tous les cas……elle est vraiment top cette photo.
@sahagun, tes 2 photos bien qu’étant moins piquante……offre un très jolie bokeh qui complète très bien celui propose par Austerlitz.
@krisprolls, Merci pour tes commentaires plein de précision, et tes remarques justes et affûtées, notamment celle-ci qui est exactement à l’ origine de mon questionnement  : « comment faire entrer tout un monde disparate dans un champs forcément vaste et comment gérer également les contrastes et couleurs hétéroclites d'une composition »….ou je rejoints complètement ton avis c’est par une composition très soignée que les meilleurs résultats seront obtenus.
*
A ce jour j’ai tous de même un penchant pour le Sigma, il semble que le fofo n’ai pas d’utilisateur  Canon f1.4 dans sa communauté……je vais encore attendre quelques semaine pour me decider.

Austerlitz a écrit :

Effectivement, le bokeh semble plus nerveux, pourtant le Sigma a 9 lamelles…tu me dira ça ne joue pas à PO ! …à voir en diaphragmant, mais j'ai le sentiment que le velouté n'est pas son point fort, du moins sur des distances objectif/sujet de cet ordre.
 

C'est marrant ca…je ne le lis pas comme vous !   :-t

Sahagun a écrit :

Oui Canonier, c'est juste pour le bokeh dans sa progressivité que j'ai proposé ses photos à ta réflexion

 

Je l'avais bien compris comme ca… :-y

Effectivement, je pense qu'il y a matière à réflexion… Et les arguments sont bons. (je suis aussi dans un questionnement similaire à celui de Cano).
Mais pour ma part, trois éléments font pencher la balance en faveur de Canon F2 :
Argument 1
Je conçois un 35 comme un objectif de terrain et pas forcément de moment "posé" et tranquille. Il faut donc de la maniabilité et de la discrétion. Il faut aussi pouvoir s'amuser à le trimballer dans des transports, dans des lieux incertains et pas forcément tranquilles. Du reportage, quoi, (mais sans être un baroudeur non plus…)
Je pense que le Sigma est un trop bel objet pour cet usage. Je me connais. J'aurais peur de le fourrer à la va comme je te pousse dans ma sacoche bordélique (qui n'est pas un sac photo mais juste mon sac à tout et n'importe quoi). Il faut aussi que ça puisse entrer dedans hé ! Sigma mon pote, si tu avais fat un petit objectif bien compact, ça aurait pu être chouette aussi, plutôt qu'un truc bien lourd et chic à poser sur un pied photo pour du paysager comme un pêcheur à la ligne disposant de l'éternité devant lui.
C'est pour cela que j'aime le format compact du 50mm 1.4 (et à la limite aussi du 85mm 1.8). Ca tient peu de place, on n'a pas peur de le cogner. (mon 85 a fait un très beau vol plané sur des pavés, avec le 6D, en descendant d'une bagnole haute. Bim ! Et tout plastique qu'il est, à peine un petit jeton au niveau de la bague. Solide quoi. 6D non plus n'a pas souffert. Juste une mini éraflure sur le "chapeau". J'ai eu de la chance. Mais je pense qu'avec un beau caillou bien lourd, les conséquences auraient été plus désastreuses.
Argument 2 qui découle du 1
La stabilisation est vraiment un atout pour ces conditions difficiles que je pense un jour imposer à cette optique. Il y aura des rues sombres, des lumières difficiles. Alors oui, 1.4 c'est super (et je le sais bien pour l'apprécier au 50mm) mais bon… Pour prendre des scènes de rues à 5.6, ou des photos un peu plus larges, c'est vraiment le moteur de stabilisation qui fait la béquille…
argument 3. 200 à 300 euros moins cher pour du canon quand même !
 

@Canonier, je viens juste de me rappeler une chose qui a son importance dans le rendu de mes photos de ce fil…j'ai sans doute poussé un peu la clarté sur l'ensemble du champ, ce qui ne va pas dans le sens d'un bokeh soft et pourrait expliquer le côté "nerveux" relevé.

Sinon Krisprolls, entièrement d'accord avec toi pour l'usage que tu vise, dans ce cas peu importe l'ouverture et le 35 f2 IS sera sans aucun doute un excellent petit objo à tout faire.
J'ai d'ailleurs entrepris la même démarche pour mon Nikon et me suis procuré un 35 1.8 d'occasion, j'espère avoir l'occasion de pouvoir le tester très bientôt, mais les premières images de test rapide me laisse augurer du très bon  :)…par contre il n'ait pas stabilisé, mais pèse 3 fois rien et est plutôt compact !

effectivement sahagun, ça claque et ça pique. PT au top également.
Un fond un peu trop présent pour moi mais ça se défend.

@Sahagun, elle est sympa cette moto, la PdC est bien gérée, tu étais à 1.4 ?

J'ai souvent le cas avec des objectifs lumineux, apparemment il y a un bug, du coup j'ai pris pour habitude de rajouter les exifs manuellement !
 

Je ne sais pas si l'idée a été proposée mais pourquoi pas un Fuji X100T ?
Si ton objectif c'est de faire de la photo de rue, c'est un excellent boitier fait pour ça. 

Ca serait bizarre je pense de passer à un si petit capteur venant d'un monstre comme le 5D3, non ?
D'autant que l'investissement pour un tel modèle couvrirait l'achat de deux objectifs canon à ajouter au parc ! (un 35F2 et un 24F2.8 par exemple)…

Krisprolls a écrit :

Ca serait bizarre je pense de passer à un si petit capteur venant d'un monstre comme le 5D3, non ?

 

Et bien un RX1R Mark II alors. ;)

Oui effectivement, connaissant un peu l'ami Canonier, j'ai bien compris que la chose primordiale qui le motive pour l'achat d'un objectif c'est le bokeh…et là avec un 23mm sur APS-C, certes ouvrant à f2, ce ne sera pas suffisant pour détacher correctement l'arrière-plan…

Puis pour le prix en effet soit un caillou d'exception, soit 2 focales fixes honorables !   :)

Krisprolls a écrit :

Ca serait bizarre je pense de passer à un si petit capteur venant d'un monstre comme le 5D3, non ?
D'autant que l'investissement pour un tel modèle couvrirait l'achat de deux objectifs canon à ajouter au parc ! (un 35F2 et un 24F2.8 par exemple)…

Le X100 est très populaire et la plupart de ceux qui l'ont acheté (moi y compris) ont aussi un autre boitier. La question n'est pas vraiment de savoir s'il coute plus cher que ceci ou celà mais plutôt de voir s'il répond à un besoin ou pas.
Outre la focale de 35mm (équivalent), tu as aussi un boitier beaucoup moins intimidant qu'un gros 5DIII avec un gros 35mm f1.4. Il a un look rétro très sympa et, avec son viseur type rangefinder, il ne cache pas tout le visage du photographe. Il est aussi beaucoup plus compact et léger et offre malgré tout des photos d'une superbe qualité (le capteur x-trans est une merveille). Sans compter qu'il est parfaitement silencieux.
L'un dans l'autre, c'est le boitier que je promène partout avec moi et je ne regrette pas du tout mon achat. J'attends même avec impatience la nouvelle version qui devrait sortir cette année avec un capteur 24MPix et je l'espère la tropicalisation.
 

Oui oui. Ca se défend bien entendu. Le petit boîtier sympa et discret, pour une pratique différente. J'avoue qu'il m'est arrivé d'y penser.
Un 5D est gros et lourd c'est vrai. Mais un 6D l'est moins (je parle de ma paroisse). Associé à un 35 F2 il reste un appareil très maniable et pas trop paparazzi.
Je rêve que canon sorte un jour un aussi bon 35mm2.8 que le sont ses 24 et 40mm en version pancake. 
C'est vrai que le 40mm pancake pourrait avantageusement se substituer à un 35 bien plus onéreux pour être LE petit objectif du reporter de rue. Mais allez comprendre, je trouve que les 5 petits mm de différence avec un 35 le rapprochent plus d'un 50mm que d'un 35… Bizarre… C'est probablement subjectif.
Bon, le pancake à 2.8 c'est pas si mal (surtout qu'il est bon) mais ça n'équivaut pas tout de même en terme d'ouverture à un F2 stabilisé… Ca fait cependant réfléchir. Il est d'ailleurs dans la besace de mon père et il n'est pas décevant pour le prix.

Krisprolls a écrit :

Oui oui. Ca se défend bien entendu. Le petit boîtier sympa et discret, pour une pratique différente. J'avoue qu'il m'est arrivé d'y penser.

Ça existe chez Canon : EOS 100D. 410g avec batterie. Avec le 24mm qui pèse 125g, c'est plus lourd qu'un X100T (440g), mais pas tellement, et on peut avoir un 50mm dans la poche au cas où on veuille faire un portrait.
C'est pour la même raison de faible poids et encombrement que je viens de craquer pour un K-S1 (beaucoup plus lourd que le Canon, 560g, mais avec un grand viseur lumineux) qui ira probablement très bien avec mon 21mm (140g, avec paresoleil inclus).

hmm. Je ne connais pas spécifiquement le 100D mais je doute qu'il soit assez réactif dans des conditions difficiles.
On parle à la base du 5D3 (et pour moi du 6D) qui sont des chats dans la nuit au niveau de l'autofocus (en tout cas du central pour le 6D).
Pour avoir eu en main pas mal de modèles chez Canon, y compris les 5D anciennes et nouvelle génération, je ne suis vraiment pas convaincu par la solution 100D. Mais je peux me tromper.
Ma dernière expérience en photo nocturne difficile était justement hier soir avec le 1100D d'une personne de mon entourage et je dois dire que toutes les photos ont finies à la trappe ou presque. Impossible à utiliser avec un 50mm1.8 lorsque la lumière n'y est pas assez, alors que je sais qu'en circonstances équivalentes le 6D aurait fait merveille avec la même optique que je connais très bien.
Je ne sais pas comment se comportent les compacts à focale fixe ou les hybrides dernière génération sur le terrain, à hauts isos. Mais j'espère qu'ils sont meilleurs que les reflex canon d'entrée de gamme !
Et naturellement je garde à l'esprit qu'un 35mm est un objectif voué justement à être trimballé dans des lieux où les éclairages ne sont pas toujours optimisés pour faire du 5.6 à 100 iso et au 100e de seconde…
 

Salut Rudy. Juste pour te dire que tu trouveras (si tu ne l'a pas déjà vu) un test terrain du Sigma 35mm f/1.4 DG HSM sur le blog de Darth ;)

Les présentations de Darth sont très sympathiques mais pour des informations plus rationnelles il vaut mieux s'orienter vers Focus numérique ou Jean Marie Sepulchre 

Bonjour a tous,
Voilà c’est fait….le Sigma 35 mm f/1, 4 DG HSM (Art) est dans mon sac.
Je n’ai pas eu beaucoup de temps pour le prendre en main, juste pour le partage et pour vous informer de mon choix, une prise de vue faite juste en sortant de chez le revendeur.
Un petit mot sur le prix, car je l’ai touché a 649euro (filtre Hoya de protection offert), alors qu’Amazone l’annonce a 738euro.
J’ajoute un petit test de BF-FF réalisé chez mon revendeur (sans prétention, mais ça peut aider les indécis), à 4m de la cible (vous aurez compris que le crop est énorme) je trouve le résultat très correct sans apporter aucune correction sur le boitier.
Concernant mes impressions j’en suis pour l’instant très content, mais la focale va surement me poser quelques soucis liés aux habitudes
Perso je suis habitué au « lourd » donc le poids n’est pas un souci, mais j’avoue que pour certains ça peut être un problème….(5D+Grip 2 batterie + Sigma 35 = 2.250Kg).
Reste plus qu'a shooter,…je pense que je vais bien m’amuser. :)

Impec tout ça !

Bienvenue au club des 35 Art bien calés !   :D

Et quel portrait !
Sublime sublime ! Du Salgado.
Bon je pense que l'aspect nerveux du Bokeh est renforcé par le traitement, et ça dynamise très bien l'image. Donc parfait.
Ton coup d'essai est déjà un coup de maître !

Sahagun a écrit :

Comme Austerlitz, Bienvenu au Club des Sigma 35 art Canonier !
Je sens que tu va prendre ton pied  :D
 

Je ferai plus court : Bienvenue au club des Sigma (j'en ai 2 quand même), pour le pied, je suis très mal placé mais, contrairement à vous, je prends mes prothèses sous les bras rien que pour jouer ;)

Sahagun a écrit :

LLesquels as tu MGI ?
 

Les 30 2, 8 et 60 2, 8 en monture E Sony que Sigma a eût l'excellente idée de remanier en série art et, si je n'ai pas acheté le 19 2, 8, c'est uniquement à cause de sa taille face au pancake Sony nettement moins bon !
Si j'avais gardé un boitier Canon, j'aurai pris de suite le SIGMA 30 F1, 4 DC HSM ART qui était à < 400 € avant les soldes, garanti lui aussi 3 ans et livré avec pare soleil et bel étui alors que le Canon 35 f2 à 550 € n'est garanti que 2 ans mais pare soleil  en option :-g
Alors, pour  Canonier-62, avoir réussi à trouver le Sigma 35 mm f/1, 4 DG HSM (Art) à 649 € (filtre Hoya de protection offert) est une excellente affaire et je l'en félicite :)