J'ai du mal à me faire à mon Tamron 17-50 f2.8

Hello,
Je suis bien ennuyée car j'ai acheté d'occasion (très bonne occas. d'ailleurs dans la rubrique dédiée de PP) cet objectif.
Je me suis laissée tenter par son prix et toutes les critiques dithyrambiques lues sur son compte mais, même si je ne remets pas du tout tout ça en cause, je crains de m'être trompée. Ce n'est peut être pas l'optique pour moi.  :(
En gros, si je le compare à l'optique du kit :
Il est beaucoup plus lourd et devient difficilement utilisable sur mon trépied. Comme il n'est pas tropicalisé je ne vois pas d'avantage à ce poids supplémentaire, d'autant que je ne vois pas de différence de piqué hyper, hyper flagrante (même si il est de meilleur qualité bien sûr).
Son gros point fort est son ouverture à f2.8. Seulement, avec une focale maxi de 50mm, je l'utilise peu puisque de toute façon le flou d'arrière plan n'est pas énorme. C'est peut être sur ce dernier point que j'ai peut être loupé quelque chose. Je ne trouve peut être pas les bonnes distances entre moi et le sujet et le sujet et le fond… Et même sur de la photo de petits objets avec une distance minimale de map de 29 cm je le trouve peu évident à utiliser.
Bref, je crois qu'au vu de ce que j'attendais de l'ouverture à f2.8 il me faudrait en fait un objectif plus long…
Avez-vous des retours ? Pensez-vous que je m'y prenne mal avec ?
A+ !

j'espère que tes doutes s'estomperont rapidement et je me sens, tu penses-bien, concerné par ta remarque ! (c'est moi le vendeur).
La plupart de mes photos Flickr sont le fait du tamron que tu as en main actuellement (avant ma migration vers le Canon).
Je ne notais pas de problème spécifique d'utilisation. Sachant à 2.8 il n'est pas au maxi de son piqué (comme beaucoup d'objectifs trans standards de ce type, y compris le canon). Meilleur donc à 5.6 et supérieur.
Le flou d'arrière plan intervient assez vite, y compris à 5.6 mais il faut toujours Zoomer entre 35 et 50mm. ou utilise une focale plus longue (un 70 200 est parfait mais implique une distance bien plus grande au sujet et des conditions lumineuses plus favorables.
Pour des flous plus marqués encore, il faut des objectifs plus ouverts (1.8 ou 1.4). Quoi qu'il en soit, à pleine ouverture le risque est de flouter le sujet en décalant. Je préfère dans la mesure du possible, et pour éviter de modifier la distance critique du focus, choisir un collimateur excentré.

Pourrais-tu me montrer une photo qui te pose significativement problème ?
(ça bokhette pas mal non ?) :
_MG_0392_DxObaule2014 by jeanchristophe.jacques, on Flickr
_MG_0184_DxObaule2014 by jeanchristophe.jacques, on Flickr

Salut Krisprolls,
Ma mission des jours à venir et d'aller tester scientifiquement la bête et de vous ramener des images justement. Là, je les ai supprimées…
J'espère ramener du concret car, c'est très bizarre ce qui m'arrive, et ça vient forcément de moi, hein, je ne l'utilise pas avec plaisir… Pour le moment… si ça trouve dans deux moi je vais vous dire que je suis accro. !
Mais bon, je préférais ouvrir ce poste pour échanger ces impressions avec vous  :)
A+,  

Edit : Je n'avais pas vu tes photos. C'est bien ça, il faut que j'apprenne à le prendre en main !

Les objets avec une grande ouverture m'ont aussi posé beaucoup de soucis au début ( et m'en pose encore beaucoup encore aujourd'hui).
On a tendance a vouloir voir du flou de partout et du coup on se perds un peu dedans…
Mais par contre je ne reviendrais jamais en arrière malgré tout, je garde mes eux bébés (17/55 et 70/200 ) parce que niveau piqué, c'est juste le jour et la nuit.
Faut juste persévérer…
ça me fait penser a mon passage du bridge a 3 Mp a mon premier reflex, j'ai cru que j'avais fait une connerie tant je trouvais mes photos très moches… fallait juste travailler un peu plus…

Coucou, on essaie de se voir et je t'aide promis !

@Stef6 : pour la profondeur de champs  que tu évoques il dépend de 2 facteurs : le grandissement et l'ouverture.
Le grandissement tu peux le faire de 2 façons : soit en utilisant une plus grande focale (le sujet va avoir une taille supérieur sur le capteur) soit… en te rapprochant du sujet. J'utilise souvent mon 17-50 à 50 mm  et à f/3, 2 pour des portraits " cadrage poitrine".

Edit : mince grillé par Lyonel


 

Merci pour votre aide et explications ! C'est sympa. J'ai bienfait d'ouvrir ce poste, ça me confirme que ça vient bien de moi et qu'il faut que je persévère !
@sushy : oui ! je t'ai envoyé des MP
A+ les amis !

Lyonel a écrit :

Une focale plus longue ne t'apportera pas plus de flou de PDC. C'est le rapport de grandissement et l'ouverture qui détermine la zone de PDC, pas la focale. 
Avec cet objo tu dois obtenir la même PDC qu'avec n'importe quel autre objo qui ouvre à 2, 8. 
Je sais que l'on peut lire l'inverse un peu partout sur le net et pourtant il suffit de faire des essais pour voir que la zone de PDC ne varie pas en fonction de la longueur focale. C'est une idée reçue qui se répète sur de nombreux blogs et forums et qui est fausse. 

Tu as raison. C'est uniquement une question de distance entre premier plan net et arrière plan. Le fait d'utiliser une grande focale aide beaucoup cependant.

C'est la sensation d'aplatissement qui crée à mon avis un effet visuel favorable au bokeh.
Mais je suis tracassé par ce que nous signale Stef et je cherche à comprendre.

Lyonel a écrit :

Une focale longue n'aide pas plus qu'une courte. Elle a juste un rendu différent. 
Le choix de la focale dépend de ce que l'on veut faire pas de la zone de PDC que l'on veut obtenir. 
En général on veut une PDC courte pour du portrait et pour du portrait on ne veut pas de déformation du visage. C'est l'une des raisons pour lesquelles on utilise un télé et une faible PDC. C'est aussi une des raisons pour lesquelles la confusion est faite entre PDC courte et longue focale.
Après il y a bien d'autres explications mais ce qu'il faut retenir est que la longueur focale n'influe pas sur la PDC.  
 

Je nuancerais quand même ton propos : si je ne fait pas varier la distance à mon sujet (exemple 2 m ) et que j'utilise successivement un 50 mm et un 100 mm à f/4 sur un APS-C
avec le 50 mm  la PDC est de 0, 314 m
avec le 100 mm elle est de 0, 076 m.

Par contre le cadrage n'est pas identique puisque tu as doublé ton grandissement. Ce que tu dis est vrai si tu précises que c'est à cadrage identique.

Lyonel a écrit :

Il ne faut pas oublier non plus qu'une ouverture de 2, 8 est une grande ouverture mais seulement pour un zoom. Une FF qui ouvre à 2, 8 est une optique peu lumineuse. 
 

Sauf si c'est un 300 mm :-s

Lyonel a écrit :

 Elle a sans doute cru que l'ouverture de 2, 8 allait lui donner un flou étendu quelque soit la distance entre les divers éléments. 

 

A 55mm (prise avec le 17 55 pour tester) la zone floue à distance minimum est tout de même très présente. La frange de netteté est minime. Le moindre décalage peut donc placer le sujet hors de la zone de focus.
J'ai pris ces photos d'exemple avec le canon, mais j'aurais à peu près obtenu la même chose avec le Tamron (le bokeh est différent cependant car le nombre et la forme des lamelles du diaphragme participent à ce rendu. C'est encore plus visible quand on a des bulles lumineuses en arrière plan).
_MG_8790wint by jeanchristophe.jacques, on Flickr
_MG_8784wint by jeanchristophe.jacques, on Flickr

 

Merci vraiment à tous ! Toutes les interventions sont très intéressantes ! Je vais relire tout ça avec attention !
Bien sûr @krisprolls je ne remets pas cette vente en doute. Mais je ne pense pas que tu l'auras pris comme tel
;)
Bref c est cool j ai du pain sur la planche !
Merci les amis !

Si tu as une boîte de ferrero, tu peux essayer de faire la même photo à 2.8 et 50mm sous une lumière genre halogène. pour être certaine de ton coup, pose l'appareil pour ne pas bouger et met le déclencheur retardé après la mise au pointJ'ai parfois eu du mal, moi aussi, sur certains sujets, en particulier quand je décalais après la mise au point.

Si tu veux plus de flou d'arrière plan encore, seule solution…passer sur une focale fixe genre 50 1.4 ou 85 1.8, sur APS-C c'est le meilleur moyen d'avoir un bokeh vraiment correct…sinon faut passer sur un 70-200 2.8 !  8-)

Mais ! On peut avoir un sacré flou d'arrière plan avec un 17 50 ou 17 55 ! D'ailleurs, c'est en fermant légèrement que j'ai le meilleur bokeh.
Bon. C'est sûr que le très très flou d'un 1.4…Là… C'est pas rien. Mais du coup, la zone de netteté est encore plus mince et les erreurs plus nombreuses !

C'est clair que le 2.8 est plus facile pour les sujets très près ;)
Sinon le plus simple (c'est ma méthode), c'est de passer en mise au point en manu, et shooter à 1.4 devient beaucoup plus facile  :)

Oui, oui bien compris ;)
Pour le moment je fais des tests dans mon salon.

@Lyonel, j'avais bien compris concernant la profondeur de champ, qui effectivement sera la même à 2.8 quelque soit la focale utilisée…par contre le rendu d'arrière plan ou bokeh va changer radicalement suivant que tu utilises une focale type grand angle ou télé-objectif…c'est pour cette raison (entre-autre) qu'il est plus aisé d'utiliser une longue focale pour détacher le sujet du fond ;)

Austerlitz a écrit :

 pour détacher le sujet du fond ;)
 

Ou du produit de vaisselle ? c'est bon, je sort…

jldag a écrit :

[quote="Austerlitz"] pour détacher le sujet du fond ;)

 

Ou du produit de vaisselle ? c'est bon, je sort…[/quote]
Lol !

Ça peut aussi être parce que ce n'est pas le type d'objectif qui te convient.
Personnellement, je fais plus facilement des portraits avec mon 100/2.8 qu'avec mon 50/1.4 (sur capteur APS) et je ne prévois pas d'acheter un transtandard ouvrant à f/2.8.

@Ptitboul : Merci à toi aussi. Peut être oui. Je continue d'essayer. Mais c'est marrant, j'ai reçu mon 10-22 ce week end et dès que je l'ai pis en main, même si je n'ai pas encore pris de vrai clichés avec, je l'ai "bien senti". Avec le Tamron, c'est moins évident. Mais je vais persévérer avant de prendre une décision, ce serait trop bête. Car comme je débute et encore plus avec le reflex je n'ai pas d'expérience comparative.
A+ !

@Krisprolls
Juste une question technique au sujet de la 2ème photo de tes Ferrero Rochers. Comment expliques-tu que le Rocher de gauche soit plus flou que celui du milieu alors que les deux semblent dans le même plan parallèle à ton objectif ?

Je pense que j'ai dû recadrer pour loger la boîte dans le cadre d'une façon plus "harmonieuse". Mais il n'y a aucun traitement ajouté pour jouer sur la netteté ou le flou.
La ligne de focus ne passe en tout cas pas exactement à l'horizontale de l'image. On peut la suivre du haut du rocher de droite jusqu'au bas de celui de gauche.